* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

2.5. bngmhjmnbemhe ok~p`k|mn-0hjkh)eqjncn bgck“d` m` hqŠnph~ В конце концов некоторые из них, стремясь согласовать представление о различных путях развития множества самостоятельных исторических образований с идей единства мировой истории, так или иначе приходили к идее исторической эстафеты (подробно: 2.13.8). Правда, она не всеми понималась и принималась. Но, во всяком случае, их философско-исторические работы создавали возможность движения русской мысли по пути к плюрально-циклическому пониманию истории. И эта возможность рано или поздно должна была превратиться в действительность. И это произошло. 2.5.4. m.“. d=…,ле"“*,L, j.m. kе%…2ье", b.h. k=м=…“*,L Работа Николая Яковлевича Данилевского (1822–1885) «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к ГерманоРоманскому» первоначально была опубликована в 1–6 и 8–10 книжках журнала «Заря» за 1869 г. Отдельным изданием она впервые вышла в 1871 г. (послед. изд.: М., 1991; СПб., 1995; М., 2008; М., 2008) Существуют диаметрально противоположные точки зрения на отношение между данной работой Н.Я. Данилевского и упоминавшимся выше трудом Рюккерта. По мнению В.С. Соловьева ,Данилевский просто-напросто повторил своими словами концепцию Рюккерта1. Страстный поклонник Данилевского философ и публицист Николай Николаевич Страхов (1828–1896) категорически утверждал, что его кумир вообще не был знаком с работой немецкого историка2. Вероятнее всего, что Данилевский испытал влияние взглядов Рюккерта. Но труд последнего, во всяком случае, не был для него главным источником. Работа Данилевского во многом была логическим завершением эволюции русской философско-исторической мысли 30–60-х гг. XIX в. Исторический плюрализм там явно вызревал, особенно в работах представителей славянофильского направления. Сам Данилевский был по своим убеждениям славянофилом. И он стремился подвести под славянофильство прочную теоретическую основу. Славянский мир, включающий в себя Россию, развивался и развивается совершенно самобытно. И это не исключение, а правило. Этот мир является просто одним из самостоятельных исторических образований, каждое из которых развивается столь же самобытно. Другим историческим образованием является западный, романо-германский мир, который столь же самобытен. Славянский и романо-германский миры — два совершенно равноправных образования. Ни один из них не является ни лучшим, ни худшим, ни передовым, ни отсталым. Они просто разные. Таким был ход мысли Данилевского, который завершился созданием первой детально разработанной и достаточно последовательной плюральноциклической концепции истории. В его работе в отличие от труда Рюккерта были поставлены все точки над i. Исторические индивиды, которые Данилевский именует культурно-историческими типами, просто культурами, самобытными цивилизациями, историческими организмами, выступают у него как совершенно самостоятельные, неповторимые цельности. Он выделил десять основных культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский (халдейский, или древнесемитический), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, ново-семитический (аравийский) и германо-романский (европейский). Этот список он пополнил двумя погибшими насильственной смертью американскими типами: мексиканским и перуанским, и славянским, которому еще предстоит расцвести. 1 2 См.: Соловьев В.С. Немецкий подлинник и русский список // Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. I. С. 561–591. Страхов Н.Н. Исторические взгляды Г. Рюккерта и Н.Я. Данилевского // Русский вестник. Т. 234. 1894. Октябрь. С. 158. 153