* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

2. opnakel` jnmthcrp`0hh bqelhpmn-hqŠnph)eqjncn opn0eqq`... шедшей в качестве раздела в коллективную монографию «Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса» (М., 1979), они писали о «законе исторической корреляции», в силу которого «запаздавшие народы» подтягиваются до более высокого уровеня. Однако, по их мнению, этот закон не действал при переходе германцев к феодализму, ибо до этого перехода феодальных обществ не было. В последующем об «исторической корреляции» стали говорить и другие обществоведы, в частности Карен Хачикович Момджян в работах «Социум. Общество. История» (М., 1994) и «Введение в социальную философию» (М., 1997). «Суть подобных отношений, — писал он, — проявляется в целенаправленном или спонтанном «подтягивании» лидерами аутсайдеров путем «эспорта» новых общественных форм, благодаря чему последние пытаются миновать «естественные» в плане внутренней логики фазы своего развития»1. Историки-медиевисты задолго до марксизма и совершенно независимо от него при обяснении возникновения феодализма прибегали к понятию романогерманского синтеза. Некоторые сторонники материалистического понимания истории, подхватив это понятия, расширили его и стали говорить о «формационном синтезе», «синтезе традиционного и современного» и т. п. Но все такого рода попытки не изменили характера привычной версии теории общественно-экономических формаций. Она продолжала оставаться такой, какой была раньше. И подобный подход делал невозможным понимание поступательного развития человеческого общества как единого целого, смены стадий этого развития в масштабе всего человечества, т. е. подлинное понимание единства мировой истории, закрывал дорогу к подлинному историческому унитаризму. 2.4.10. k,…еL…%-“2=д,=ль…/L "=!,=…2 3…,2=!…%-“2=д,=ль…%г% C%…,м=…, ,“2%!,, Рассмотренная выше привычная интерпретация теории общественно-экономических формаций понимания истории требует названия. Исходя из того, что для обозначения такого взгляда на историю иногда применяют слова «линейный», «однолинейный» или «линеарный», я буду называть его «линейно-формационным» подходом. Подобного рода истолкование эволюции человеческого общества было характерно не для одной только теории общественно-экономических формаций. В определенной степени оно было присуще всем рассмотренным выше унитарно-стадиальным построениям, начиная с трехчленной концепции развития человечества (дикость, варварство, цивилизация) и кончая утвердившейся к середине ХIХ в. в исторической науке периодизации, в которой выделялись вначале три, а затем все чаще четыре эпохи всемирной истории (древневосточная, античная, средневековая и новая). Такую интерпретацию унитарно-стадиального понимания истории в целом можно было назвать линейно-стадиальной. Линейностадиальный подход практически чаще всего и имеют в виду, когда говорят об эволюционизме в исторической и этнологической науках. Именно как реакция на унитарно-линейное понимание истории, господствовавшее в первые две трети XIX в., возник взгляд на нее, который выше был назван плюрально-циклическим. Характерной чертой всех плюрально-циклических концепций было отрицание единой линии развития человечества. Однолинейности они противопоставили многолинейность, смене стадий развития в масштабе человечества — чередование исторических единиц (культурно-исторических типов, культур, цивилизаций и т. п.), их возникновение, расцвет и гибель. Если линейностадиальные концепции абсолютизировали непрерывность развития, то плюрально-циклические — его прерывность. 1 Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М., 1997. С. 145. 146