* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

2. opnakel` jnmthcrp`0hh bqelhpmn-hqŠnph)eqjncn opn0eqq`... Понять, что общественно-экономические формации существуют и в исторической реальности, но иначе, чем в теории, не как идеальные социоисторические организмы того или иного типа, а как объективное общее в реальных социоисторических организмах того или иного типа, эти люди оказались не в состоянии. Для них бытие сводилось только к самобытию. Въинобытия они, как и все вообще номиналисты, во внимание не принимали, а общественно-экономические формации, как уже указывалось, не имеют самобытия. Они не самосуществуют, а въиносуществуют. В этой связи нельзя не сказать, что теорию формаций можно принимать, а можно отвергать. Но сами общественно-экономические формации нельзя не принимать во внимание. Объективное существование их, по крайней мере, как определенных типов общества — несомненный факт. И этот не мог в какой-то степени не осознать тот же самый А.Я. Гуревич. Но т. к. он знал только объективное самосуществование, то, решительно осудив иследователей за превращение формаций в «нечто материальное, отождествленное с существующими в данном месте и в данное время конкретными обществленными явления»1 (т. е. проще выражаясь, за их понимание как отдельного), он в этой же самой и в других работах и выступлениях сам трактует формации как нечто отдельное, самостоятельно существующее во времени и пространстве. Он говорит о существовании в недрах «любой формации» нескольких общественно-экономических укладов, об их многоукладности, о взаимодействии и даже сотрудничестве между разными одновременно существующими формациями и т. п.2 Несколько укладов действительно могут сосуществовать но только в недрах не формаций, а в социоисторических организмах. И взаимодействовать могут не разные формации сами по себе, а социоисторические организмы, относящиеся к разным формациям. 2.4.5. o!%Kлем= ,…2е!C!е2=ц,, l=!*“%"%L “.ем/ “ме…/ %K?е“2"е……%-.*%…%м,че“*,. -%!м=ц,L В теории общественно-экономических формаций К. Маркса каждая формация выступает как общество вообще определенного типа и тем самым как чистый, идеальный социоисторический организм данного типа. В этой теории фигурируют первобытное общество вообще, азиатское общество вообще, чистое античное общество и т. п. Соответственно смена общественных формаций предстает в ней как превращение идеального социально-исторического организма одного типа в чистый социально-исторический организм другого, более высокого типа: античного общества вообще в феодальное общество вообще, чистого феодального общества в чистое капиталистическое общество и т. п. Сообразно с этим человеческое общество в целом выступает в теории как общество вообще — как один единый чистый социоисторический организм, стадиями развития которого являются общества вообще определенного типа: чистое первобытное, чистое азиатское, чистое античное, чистое феодальное и чистое капиталистическое. Но в исторической реальности человеческое общество никогда не было одним единым социально-историческим организмом. Оно всегда представляло собой огромное множество социоисторических организмов. И конкретные общественноэкономическое формации тоже никогда в исторической реальности не существовали как социоисторические организмы. Каждая формация всегда существовала лишь как то фундаментальное общее, которое присуще всем социально-историческим организмам, имеющим своей основой одну и ту же систему социальноэкономических отношений. 1 2 Гуревич А.Я. К дискуссии о докапиталистических формациях. С. 119. Там же. С. 121–127; Философия и историческая наука. Материалы круглого стола // ВФ. 1988. № 10. С. 20–21. 136