* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

2.4. l`pjqhqŠqj`“ Šenph“ hqŠnph)eqjncn p`gbhŠh“ раскрыть общее в явлениях невозможно, не отвлекаясь от различий между ними. Выявить внутреннюю объективную необходимость любого реального процесса можно, лишь освободив его от той конкретно-исторической формы, в которой она проявилась; лишь представив этот процесс в «чистом» виде, в логической форме, т. е. таким, каким он может существовать только в теоретическом сознании. Если в исторической реальности конкретная общественно-экономическая формация существует только в социоисторических организмах в качестве их общей основы, то в теории эта внутренняя сущность единичных обществ выступает в чистом виде как нечто самостоятельно существующее, а именно как идеальный социоисторический организм данного типа. Примером может послужить «Капитал» Маркса. В этом труде рассматривается функционирование и развитие капиталистического общества, но не какого-то определенного, конкретного: английского, французского, итальянского и т. п., а капиталистического общества вообще. И развитие этого идеального капитализма, чистой буржуазной общественно-экономической формации представляет собой не что иное, как воспроизведение внутренней необходимости, объективной закономерности эволюции каждого отдельного капиталистического общества. Как идеальные социоисторические организмы выступают в теории и все другие формации. Вполне понятно, что конкретная общественно-экономическая формация в чистом виде, т. е. как особый социоисторический организм, может существовать только в теории, но не в исторической реальности. В последней она существует в отдельных обществах в качестве их внутренней сущности, их объективной основы. Во всех трудах и учебниках, когда общественно-экономическая формация определялась как общество, причем без указания на то, о какой формации идет речь: конкретной формации или формации вообще, никогда не уточнялось, идет ли речь об отдельном обществе или об обществе вообще. Поэтому нередко и авторы, и тем более читатели понимали под формацией отдельное общество, что было совершенно неверно. А когда некоторые авторы пытались все же принять во внимание, что формация есть тип общества, то нередко получалось еще хуже. Вот пример из одного учебного пособия: «Каждое общество представляет собой… целостный организм, так называемую общественно-экономическую формацию, т. е. определенный исторический тип общества со свойственным ему способом производства, базисом и надстройкой»1. Как реакция на подобного рода толкование общественно-экономических формаций возникло отрицание их реального существования. Но оно было обусловлено не только путаницей, которая существовала в нашей литературе в вопросе о формациях. Дело обстояло сложнее. Как уже указывалось, в теории общественно-экономические формации существуют в качестве идеальных социоисторических организмов. Не обнаружив в исторической реальности таких формаций, некоторые наши историки, а за ними и некоторые специалисты по истмату пришли к выводу, что формации в действительности вообще не существуют, что они представляют собой лишь логические, теоретические конструкции2. «…Социально-экономическая формация, — писал, например, А.Я. Гуревич, — есть умственная конструкция, своего рода „идеальный тип”, используемый историками для систематизации конкретного материала». И далее он критиковал К. Маркса за то, что «формации были в его системе реальными социально-экономическими образованиями, находящимися на грешной земле, а не в умах историков или социологов»3. 1 2 3 Основы марксизма-ленинизма. Учебное пособие. М., 1959. С. 128. См., например: Гуревич А.Я. К дискуссии о докапиталистических формациях: формация и уклад // ВФ. 1968, № 2. С. 118–119; Он же. О кризисе современной исторической науки // ВИ. 1991. № 2–3. С. 23; Израитель В.Я. Проблемы формационного анализа общественного развития. Горький, 1975. С. 16. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки. С. 23. 135