* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

1.10. p`q{, p`qhgl h jnm0eo0h“ p`qnbncn deŠeplhmhgl` к пользованию одним лишь языком, в первом случае украинским, во втором — белорусским. БНФ не повезло. Его политика наткнулась на упорное сопротивления населения Белоруссии и прежде всего самих белорусов и провалилась. На референдуме 14 мая 1995 г. за придание русскому языку статуса государственного высказалось 83 % его участников. Программа же Руха вопреки воле большинства населения Украины настойчиво проводилась в жизнь властями республики1. 1.10. p=“/, !=“,ƒм , *%…цеCц, !=“%"%г% де2е!м,…,ƒм= 1.10.1. j%…цеCц, .2…%“%" , “3Cе!.2…%“%" k.m. c3м,ле"= Среди различных представлений о субстанте истории особое место занимают взгляды по этому вопросу, развивавшиеся Львом Николаевичем Гумилевым (1912– 1992) и наиболее полно изложенные им в книге «Этногенез и биосфера земли» (Л., 1989; 1990; 1994 и др.). В качестве субстантов исторического процесса в ней выступают образования, которые он называет этносами и суперэтносами. Но слово «этнос» он понимает иначе, чем это было изложено выше. По существу, он отказывается дать сколько-нибудь четкое определение этому понятию, что позволяет ему называть этносом все, что ему заблагорассудится. Это же относится и к понятию суперэтноса. Но если внимательней приглядеться, то обнаружится, что в большинстве случаев этносами он называет те образования, которые О. Шпенглер именовал культурами, а А. Тойнби — цивилизациями. Однако, в отличие от последних, Л.Н. Гумилев, как бы он от этого сам ни отрекался, этносы и суперэтносы понимает как особые породы людей, т. е., по существу, как расы. Но если сам Л.Н. Гумилев прямо и не объявлял расы субстантами исторического процесса, то были люди, которые это делали. «Биологическая история человеческих рас, — писал немецкий антрополог и социолог Людвиг Вольтман (1871– 1907) в «Политической антропологии» (рус. пер.: СПб., 1905; М., 2000), — есть истинная и основная история государств»2. Все это заставляет рассмотреть вопрос о расовом делении человечества и его влиянии на историю. 1.10.2. p=“%"%е деле…,е чел%"ече“2"= Деление человечества на расы всегда привлекало к себе не меньше, а может быть даже больше внимания, чем его подразделение на этносы. Прежде чем переходить к рассмотрению расистских концепций, необходимо хотя бы очень коротко остановиться на природе этого деления. Само слово «раса» долгое время использовалось и в обыденном общении, и в литературе, включая научную, для обозначениях самых различных групп людей, не только собственно рас, но и этносов, групп этносов, культурно-языковых и языковых общностей, классов и т. п.3 Только в XX в. за ним закрепилось более или менее определенное значение. Расы, как они понимаются в антропологической науке, суть совокупности людей, каждая из которых обладает особым набором передающихся по наследству телесных (морфологических) признаков. Этот набор роднит всех людей, принадлежащих к той или иной расе, и одновременно отличает их всех от людей, относящихся к иным расам. 1 2 3 См. об этом: Семенов Ю.И. Россия: Что с ней было, что с ней происходит и что ее ждет в будущем. М., 1995. С. 47–50. Вольтман Л. Политическая антропология. Исследование о влиянии эволюционной теории на учение о политическом развитии народов. СПб., 1905. С. 3. Обзор см.: Лакомб П. Социологические основы истории. М., 1895. 85