* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

1. opnakel` qraqŠ`mŠ` hqŠnph)eqjncn opn0eqq` Правда, в последние десятилетия XX в. некоторые западные марксисты и близкие к марксизму ученые попытались ввести его в научный обиход. Начало этому положили Луи Пьер Альтюссер (1918–1990) и Этьен Балибар в книге «Читая Капитал» (1964; англ. пер.: 1970; 1977). За ними последовали Эмманюэль Террей в работах «Морган и современная антропология» и «Исторический материализм и сегментарные, линиджные общества», объединенных в книге под названием «Марксизм и «примитивные» общества» (1969; англ. пер.: 1972); Самир Амин в монографиях «Накопление в мировом масштабе. Критика теории недоразвитости» (1970; англ. пер.: 1974) и «Неравное развитие. Очерк социальных формаций периферийного капитализма» (1973; англ. пер.: 1976); Хамза Алави в работе «Структура периферийного капитализма» (1982) и др. Но почему-то для обозначения отдельного конкретного общества они стали использовать термины «социальная формация» или даже «социально-экономическая формация», которые в марксистской науке всегда применялись в совершенно ином смысле. В историческом материализме общественно-экономической формацией всегда было принято называть тип общества, выделенный по признаку его социально-экономической структуры. 1.3.7. n2*!/2,е д"3. %“…%"…/. ",д%" “%ц,%,“2%!,че“*,. %!г=…,ƒм%" (a. m,K3!, c. lеL…, k. l%!г=…) Именно потому, что понятие социоисторического организма оказывается одной из самых важных категорий исторической и других общественных наук, существует настоятельная необходимость в его дальнейшем анализе. Социально-исторические организмы могут быть подразделены на типы по разным признакам, носящим содержательный характер: по социально-экономическому строю (рабовладельческие, феодальные и т. п. общества), доминирующей сфере экономики (аграрные, индустриальные и постиндустриальные общества), форме правления (монархии и республики), политическому режиму (автократические и демократические общества), господствующей конфессии (христианские, исламские, языческие страны) и т. п. Но кроме деления на подобного рода типы существует подразделение социоисторических организмов на два основных вида по признаку, относящемуся к их форме, а именно, — по способу их внутренней организации. Одним из первых обратил на это внимание известный исследователь античности Бартольд Георг Нибур (1776–1831). Ему принадлежит заслуга в постановке вопроса о природе такого института, каким является род. В трехтомной «Римской истории» (1811–1832) он нарисовал картину смены общества, основанного на родовом принципе, обществом с государственной организацией, базирующемся на территориальном делении. И римляне, по Нибуру, не исключение. Родовое устройство общества сменилось территориальным и у древних греков. Английский юрист и историк права Генри Джеймс Самнер Мейн (Мэйн Мэн) (1822–1888) в работах «Древнее право: Его связь с древней историей общества и его отношение к современным идеям» (1861; рус. пер.: СПб., 1873; М., 2011) и «Лекции по ранней истории институтов» (1875; рус. пер.: Древнейшая история учреждений. Лекции. СПб., 1876; М., 2011) говорил уже не о тех или иных конкретных обществах, а об обществах вообще. Он проводил различие между обществами, основой которых является родство, и обществами, в основе которых лежит земля, территория. Эта идея была в дальнейшем разработана великим американским этнологом Льюисом Генри Морганом (1818–1881) в его труде «Древнее общество, или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» (1877; рус. пер.: Л., 1933; 1934). Морган достаточно четко выделил два типа, или, как он выражался, два «плана» общества, которые совершенно различны по своим основаниям. 38