* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

1. opnakel` qraqŠ`mŠ` hqŠnph)eqjncn opn0eqq` но в значительной степени если не полностью оттождествить их, то, по крайней мере, уподобить первое второму. Довольно радикальным в этом отношении был российский социолог Петр Федорович Лилиенфельд (1829–1903). Завершая первую часть своей работы «Мысли о социальной науке будущего» (СПб., 1872; в 1873–1881 гг. вышло расширенное издание этой работы на немецком языке в 5 томах), он писал: «В ней мы поставили своей задачей показать, что человеческое общество составляет в сущности такое же реальное существо, как все прочие организмы природы, и что вся разница между сими последними и социальными организмами заключается лишь в степени совершенства»1. Несколько менее радикальным был французский социолог Рене Вормс (1869– 1926). Последний в работе «Организм и общество» (рус. пер.: Общественный организм. СПб., 1897) утверждал: «Анатомия, физиология и патология обществ воспроизводят, — в больших размерах и с важными добавлениями и изменениями, но все же на той же основе, — анатомию, физиологию и патологию организмов. Законы, управляющие членами общественного тела, отчасти, по крайней мере, сходны с законами, управляющими клетками организма. Следовательно, все в обществе, элементы и законы, подобно — не говорим, разумеется, тождественно — тому, что мы находим в теле отдельного человека»2. Самую умеренную позицию среди представителей этой школы занимал французский социолог Альфред Жюль Эмиль Фулье (Фуйе) (1838–1912). Вот что читаем мы в его работе «Современная социальная наука» (1880; рус. пер.: Современная наука об обществе. М., 1895; 2007): «Выше мы видели спор, поднимающийся по поводу этого основного вопроса: есть ли общество организм? Одни указывают на сходство, другие — на различия; первые отвечают на вопрос полным утверждением, вторые — абсолютным отрицанием. Но есть, кажется, средство примирить обе стороны: это принять в соображение, что сходства оправдывают, как мы уже указали, название организмов, даваемое обществам, а различия оправдывают установление особого класса организмов, составляющих новую группу в естественной истории»3. Кроме указанных выше лиц, к данной школе принадлежали немецкий экономист Альфред Эберхард Шеффле (1831–1903), написавшего четырехтомный труд «Строение и жизнь социальных тел» (1875–1878), и французский ученый Виктор Альфред Эспинас (1844–1922) с его известной в то время книгой «Общества животных» (1875; рус. пер.: Социальная жизнь животных. М., 1882.) Школа эта получила название органической. Но термин «органическое направление» иногда употребляется для обозначения всего течения, сторонники которого рассматривают общество как единое целое образование. И если органическая школа в первом смысле очень скоро потеряла популярность, то органическое направление в конце концов восторжествовало в общественной науке. В России термин «социальный организм» широко использовал социолог, историософ и правовед Вениамин Михайлович Хвостов (1868–1920). Он разрабатывал это понятие как в статье «Социальный организм» (Хвостов В.М. Нравственная личность и общество. М., 1911), так в работе «Теория исторического процесса. Очерки по философии и методологии истории» (М., 1914; 2009). «Принимая во внимание, — писал он, — что человеческое общество ведет свою особую жизнь, подлежащую действию особых законов, и что в этой деятельности оно создает продукты, создание которых непосильно отдельным индивидам, мы и делаем вывод, что общество есть не простая сумма индивидов, но особое целое, а т. к. это живое целое живет и развивается, то мы называем его органическим целым»4. 1 2 3 4 П.Л. Мысли о социальной науке будущего. СПб.,1872. С. 401. Вормс Р. Общественый организм. СПб., 1897. С. 2–3. Фулье А. Современная социальная наука. М., 1895. С. 113–114. Хвостов В.М. Теория исторического процесса. Очерки по философии и методологии истории. М., 1914. С. 183. 30