* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

3512 Noli turbare cireulos n i e o s — Н О М О К А П О П Ъ . бедна лёсомъ, лежитъ почти вся въ системе р. ливо можетъ считаться предшественникомъ Бэкона Вой (прит. Вятки); на сёв. почва глинистая, пес­ и Локка. Ср. jJeberweg-Heinze, ^peschichte der fiiiloчаная, местами каменистая, негодная для хлебо­ sophie", J3anc3 I I , пашества (здёсь въ большихъ размёрахъ сёется Номинальный, существующШ только по имени, лишь ленъ); на югё же почва черноземная и произво­ но не на самомъ д ё л ё . дить изоытокъ хлёба, идущш на винокурение. Жит. Nomina s u n t ocliosa, „имена ненавистны*, ( 2 1 1 4 8 2 ч . ) заним, также скотоводствомъ (кожи и лат. поговорка, означающая, что не слёдуетъ н а ­ сало—предметъ сбыта), тканьемъ и крашешемъ зывать имени лица, о которомъ идетъ рёчь. холста, бурлачествомъ и пр. Ноиояаяонь(греч.),системат. собрание церковныхъ N o l i turfcare cireulos meos, „не тронь моихъ каноновъ и тёхъ изъ граждански хъ законовъ, ко­ круговъ", слова, сказанныя Архимедомъ непр1ятель- торыми регулируются церковный отношения. Перскому солдату, ворвавшемуся къ нему при взятии j воначально канонич. правила и ыеркевно-гражданСиракузъ и заставшему его погруженнымъ въ мате­ сшя постановления излагались отдельно, въ осоматические чертежи, которые онъ БЫВОДИЛЪ на пескё. быхъ сборникахъ, и церковный кодексъ предстаНоль (Nohl), Людвигъ, нём. писатель по исто­ влялъ собою просто собрание правиле вселеичскихъ рии музыки, род. въ 1831 г . , получилъ юридич, соборовъ, изложенныхъ въ порядкё ихъ появления, образование и по прошествии уже многихъ лётъ своей i Первый опытъ систематической обработки этого хроспециальной дёятельности посвятилъ себя музыкё;еъ ! нологическаго матер!ала на роетокё былъ сдёланъ 1875 г. состоялъ доцентомъ по истории и эстетикё ; въ VI в, 1оанкомъ Схоластикомъ, сборникъ котомузыкальнаго искусства при политехникуме въ I раго въ своихъ 50 „титулахъ" (главахъ) заклю­ Карлсруэ; ум. въ 1885 г. Н. написалъ рядъ ин- ч а л а 85 апостол-ьскихъ правиле, правила бывшихъ тересныхъ трудовъ историко-критическ. характера: до него четырехъ вселенскихъ соборовъ (НикеЙскаMozarts [-eben" (1877 г., 2 и з д . ) , „J3eethovens го, Константинопольскаго, Эфесскаго, Халкидонскаго) Leben" (1864—1877 г., 3 т . ) , „piuck unci W a g ­ и шести помёстныхъ (Анкирскаго, Неокесаршскаго, ner" (1870 г . ) , „pas moderne Musikdrama" ( 1 8 8 4 г . ) Сардикшскаго, Антюхийскаго, Гангрийскаго, Лаодикийекаго) и, наконецъ, 68 правилъ св. Ваеил1я Ве­ и друг. ликаго, извлеченныхъ изъ его посланий. Къ этому Ноиады, см. сл. кочевые пароды, Нозгарх1Я, назваше административныхъ округовъ, сборнику впослёдствш былъ присоединенъ сводъгражданскихъ постановлен^ (въ 87 главахъ), к а ­ на кот. дёлится Грещя. Номкнализмъ, въ средние вёка такъ называлось сающихся церкви и извлеченныхъ главн. образомъ философское учете, кот. отвергало реальное суще- изъ новеллъ Юстиниана. Когда же съ течешемъ вре­ ствоваше общихъ понятий и признавало ихъ за про­ мени церковно-гражданския нормы получили такое стые продукты абстракцш, въ противоположность же значение, какъ и самые каноны, то стали появлять­ реализму, утверждавшему, что общдя понятия (uni­ ся собственно такъ наз. „номоканоны", т . е. сборv e r s a l ) существуютъ независимо отъ нашего ума \ ники смёшаннаго содержания, въ котор. государствен(теперь приверженцевъ Н-а, номиналистовъ, назы­ j ные „VO';J.C." (законы), затрогивающ!е церковные ин­ вали бы реалистами, а реалистовъ—идеалистами). тересы, были включены въ „титулы" канонич. сборФормулой Н-а было: „unuversalia post r e m " , а никовъ по однёмъ и тёмъ же рубрикамъ. ражреализма—„ur)iversalia ante reni". Корень такого нёйшимъ изъ византШскихъ кодексовъ этого рода раздвоешя схоластики на двё враждебныхъ школы является изданный въ 883 г. знаменит, патр'арнадо искать въ отношешяхъ ея къ неоплатоникамъ хомъ Фот1емъ. Составленъ онъ быле гораздо раи ложно понятому Аристотелю. Первый номина- | нёе, еще въ концё V I I в., изъ появившаяся вълистъ, Росцеллинъ, выступилъ со своимъ учешемъ, I VI в, спешальнаго канонич, сборника, имёвшаго и v г а 7 p. a xavovtxov" и заключавшаго опираясь на Порфир1я (въ его Eica'/a^vj); против- название никомъ его былъ знам. Ансельмъ Кентербер1Йск1Й въ себё двё части: „систематическую" въ 14 „ т и ( 1 0 3 3 — 1 1 0 9 ) , и воззрёшя Ансельма одержали т у л а х ъ " , г д ё , впрочемъ, по рубрикамъ приводи­ верхъ: на соборахъ въ Суассонё (1092 г . ) и Бари лись не самыя церковкыя правила, а лишь цифры, ( 1 0 9 8 ) Н. былъ осужденъ церковью. Но идеи по кот. ихъ можно было найти во второй части, Н-а продолжали жить и вызвали среднее напра- „хронологической"; по этимъ 14 „титуламъ" счетевлеше, попытку согласовать учешя Н-а и реализ­ матич. части сборника было распредёлено содержа­ ма, починъ которой принадлеж. Дбеляру (1079 — ние другаго, церковно-гражданскаго сборника, но1142). Согласно этой доктринё, обшдя понят!я суть сившаго название „Coiiectio eonstifutionum s. triparj только представления, но вмёстё еъ тёмъ они ре­ tita" и заключавшаго въ своихъ 3-хъ частяхъ нор­ ально существуютъ въ единичн. вещахъ и не отдё- му церковнаго характера, извлеченныя изъ всёхъ лимы отъ нихъ (un'iversalia in re), Взгляды Абе­ трехе частей Юстишановой кодификации; далёе, ляра господствовали до X I V вёка, когда Вильямъ этогъ Н. былъ значит, дополненъ какъ первонаОккамъ (1270—1347) возродилъ Н. и придалъ чальнымъ его редакторомъ, такъ и самимъ Фоть ему оттёнокъ эмпиризма; съ той поры Н. востор- емъ. — Въ Pocciro византшек. Н. проникъ вмёстё съ жеетвовалъ, и даже въ концё среднихъ вёковъ но­ принятЗемъ ею христианства и, какъ полагаютъ, су­ миналисты сдёлались оффищальными церковными ществовалъ уже при Ярославё I въ славянскомъ философами, Съ этимъ поворотомъ схоластики т ё - переводё. Собственно каноническая (хронол. „^o'vсно связано и ея падение, такъ какъ эмпиризмъ въ тсс«/у.а") часть Н-а Фотя была сполна принята ве философш не замедлилъ вызвать религиозный скеп- России; другая же, по содержашю не совсёмъ сотицизмъ. Вмёстё съ тёмъ Н. подготовилъ почву отвётетвовавшая условиямъ русской жизни, была для новой эмпирич. философии, и Оккамъ справед­ i принята только отчасти, и уже съ Владимира св r