* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
731 Этнография. 732 Э. в Норвегии и в Швеции получила музейно-краеведческое направление (Стокгольмский этнографический му зей), если не считать отдельных ис следований по Южной Америке (Норденшельд). Наконец, этнографы Фин ляндии, помимо интереса к местной 9. и к зарубежным саами (лапланд цам), а также единичных авторов, занимавшихся Э. Южной Америки (Карстен), обнаруживали усиленный интерес к народностям угро-финской языковой группы, живущим в СССР. Начиная с середины X I X в., рядом авторов были сделаны попытки соб рать, суммировать и систематизиро вать накопившийся этнографический материале обычно объемистых, иног да многотомных публикациях (Латам, Вайтц-Герланд, Бастиан, Пешель, Спенсер, Банкрофт, Физерман, Ратцель, Бушан, Фрезер). Публикации эти, не говоря об имекщих чисто популярный характер, имеют в л у ч шем случае значение лишь справоч ников. Результатом работы буржуазной Э. явилось в конце концов не б о лее как накопление сырого мате риала, правда довольно внушитель ное по объёму, но представляющее собой в лучшем случае кропотливое описание современного состояния от сталых племён и народностей и ар хаических пережитков. Материал этот страдает всё же значительной неполнотой и односторонностью —ряд элементов культуры буржуазной Э. почти игнорировался (процессы т р у да, производственные отношения). Более серьёзное значение имеет то, что буржуазная Э. упорно не признавала родового строя и сохра няла слепую приверженность реак ционной «патриархальной теории» (попытки оживить её принадлежат датскому учёному Старке и финскоанглийскому учёному — Вестермарку), вследствие чего соответствующие описания нередко прямо искажали действительность. Весьма отрица тельным было влияние буржуазной псевдонауки — этнологии. Основу этой «науки» составлял подчёркну тый отказ от историзма. Взамен ис торической точки зрения, различные авторы и «школы» выступили с раз нообразными «теориями»: «теория диффузионизма», бывшая • распрост ранённой преимущественно в США, сводилась к утверждению, что раз личные элементы культуры имеют разные центры их возникновения, откуда путём «диффузии» эти эле менты распространяются, причём задачу Э. составляет прослеживание этой «диффузии» и пр.; «функ циональная теория», получившая распространение в Англии (Малинов ский, Радклифф-Браун), столь же скудным образом сводилась к поло жению, по к-рому каждое этногра фическое явление выполняет «функ цию», отвечающую определённой «потребности», и задача Э. состоит в установлении сочетаний и взаимо влияний этих явлений и элементов культуры, при полном отрицании всякого историзма; « т е о р и я куль турных кругов», бывшая распростра нённой в Германии, пыталась наме тить отдельные районы, «круги» или «ареалы», характеризующиеся опре делённым и якобы специфическим комплексом культурных элементов; «культурно-историческая школа», заимствуя положения «теории куль турных кругов» и предлагая некий суррогат историзма, пыталась эти «культурные круги» расположить в якобы исторической последователь ности. Существовали в буржуазной этнологии и другие направления: «со циально-психологическое» , «социоло гическое», « с т р у к т у р н о е » , «иеобиологическое» и др., причём у ж е одна множественность этих «школ» и на правлений говорит о распаде и раз броде этой « н а у к и » . Все эти течения, свойственные буржуазной Э. и пов лекшие за собой в известной мере слияние Э. с этнологией, отражались непосредственно как на самом с о б и раемом материале и его систематиза ции, так и на его освещении и обоб щении. В результате, буржуазные этнографические работы оказываются в значительной мере обесцененными даже в качестве собраний материала, позволяя использовать э т о т матери ал лишь с крайней критичностью и осторожностью. Состояние буржуазной Э. в самое последнее время предвоенного пери ода характеризовалось — в прямой зависимости от мирового кризиса ка питализма — крайним упадком. Зато следует отметить возникновение но-