* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
65 Энгельс. 66 те черты, которые уже при первом знакомстве с ним бросились в глаза Марксу: доктринёрство, неумение владеть материалистической диалек тикой, отсутствие «контакта с под линным партийным движением» (Маркс и Энгельс, Соч., т. X X I X , стр. 281). Всё большие опасения вну шает Энгельсу и Бернштейн, которо го Э. беспощадно высмеивает за его тяготение к фабианцам, к этим буржуазным псевдосоцналистам. Э. опасался, что влияние оппорту нистических элементов в германской с-д-тни скажется на новой программе, которую она должна была принять на съезде в Эрфурте в 1891 г. П о этому он счёл теперь своевременным опубликовать Марксову «Критику Готской программы» (в 1875 г. она предназначалась только для р у к о водства партии). Несмотря на с о противление Каутского, Э. добился напечатания её в «Neue Zeit». Вслед за «Критикой Готской программы» Э. послал в оппортунистический ла герь свою вторую «бомбу» — введение к брошюре Маркса «Гражданская война во Франции». Это введение Э. закончил следующими словами: «В последнее время социал-демокра тический филистёр опять начинает испытывать спасительный страх при словах: диктатура пролетариата. Х о тите ли знать, милостивые государи, как эта диктатура выглядит? Посмо трите на Парижскую коммуну. Это была диктатура пролетариата» (см. Маркс, Нзбр. произв.,т. I I , 1940, стр. 368). В своей критике проекта соци ал-демократической программы (Эрфуртской) 1891 г. Э. вновь резко обрушивается на «миролюбивый оп портунизм» и на «бодро-скромно-ве село-свободное „ в р а с т а н и е " старого свинства в „социалистическое обще с т в о " » (см. Маркс и Энгельс, Соч., т. X X V I I I , стр. 324). В борьбе на два фронта в герман ской социал-демократии Э. направ лял главный удар против проповед ников «мирного врастания в социа лизм». С революционной страст ностью он и на закате своих дней защищает главное в марксизме — диктатуру пролетариата. В то же время Э. ведёт борьбу против людей, не учитывавших особенностей исто рического периода, отрицавших не3 Гранат обходимость использования « б у р ж у азной законности» для расширения социалистической пропаганды, для создания массовых пролетарских пар тий. Против этих анархиствующих политиков выступает Э. в своём вве дении к «Классовой борьбе во Фран ции», написанном им в марте 1895 г. Считаясь с мнением партийного ру ководства в Германии, опасавшегося нового исключительного закона п р о тив социалистов, Э. придал своему «Введению» возможно более осторож ную форму. Не удовольствовавшись этим, некоторые вожди германской социал-демократии пошли на прямую фальсификацию энгельсовского «Вве дения». Э. был глубоко возмущён, когда увидел в «Vorwarts» «извлече ние» из этого «Введения», напечатан ное без его ведома и настолько и с коверканное, что он превращался в «миролюбивого поклонника закон ности во что бы то ни стало» (Маркс и Энгельс, Соч., т. X X I X , стр. 404). Э. заявил Либкнехту, как редактору «Vor\varts», резкий п р о тест против этого искажения своих взглядов и потребовал от Каутского перепечатки «Введения» целиком в «Neue Z e i t » . Однако в полном, сво бодном от сокращений виде «Введе ние» было опубликовано только боль шевистской партией. Подобно Марксу, Э. с величайшим интересом изучал страну, раскинув шуюся на востоке Европы и в далё кой Азии. Он изучал историю Р о с сии, её экономику и социальные от ношения, борьбу классов в ней. Как и Маркс, Э. с нетерпением ожидал буржуазно-демократической револю ции в Р о с с и и , которая должна ока зать могучее воздействие на Европу и поднять европейский пролетариат на штурм капитализма. Знакомство с русской наукой и литературой п о з волило Э. высоко оценить русский народ. «Великий и высокоодарённый народ», — п и с а л Э. в октябре 1893 г. Даниэльсону (см. Маркс и Энгельс, Соч., т. X X I X , с т р . 254). Э. восхищался русской молодёжью, её глубоким инте ресом к теории, её самоотверженными поисками истины. Он стремился п о мочь ей найти правильный путь, осво бодиться от ещё распространённых среди русской революционной мо лодёжи народнических влияний.