* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

55 Энгельс. 56 Деятельность Э. в период 1872— 1883 гг. С окончанием деятельности I Интернационала руководящая роль Маркса и Э. в международном ра­ бочем движении не только не умень­ шилась, но возросла и усложнилась. Основоположники марксизма пере­ носят теперь центр своего внима­ ния на создание пролетарских пар­ тий в отдельных странах, на под­ готовку их к будущим боям за диктатуру пролетариата. Осуще­ ствление повседневного руководства социалистическим движением в ря­ де стран и борьба с противниками марксизма легли теперь главным об­ разом на плечи Э. «Ввиду разделения труда, существовавшего между мной и Марксом, — писал об этом перио­ де Э., — на мою долю выпало пред­ ставлять наши взгляды в периодиче­ ской прессе, — в частности, следова­ тельно, вести борьбу с враждебными взглядами, для того чтобы сберечь Марксу время для разработки его великого основного произведения» (Маркс и Энгельс, Соч., т . X V I , ч.1, стр. 276). Особое внимание уделяют теперь Маркс и Э. социалистическому дви­ жению германских рабочих, времен­ но оказавшихся в авангарде между­ народного рабочего движения. Про­ должая неустанную борьбу против лассальянства, Маркс и Э. помога­ ют в то же время эйзенахцам выпра­ влять их ошибки как в области те­ ории, так и в вопросах тактики. Теоретическая незрелость эйзенахцев сказалась, например, в опубликова­ нии в их центральном органе статей по жилищному вопросу «доктора медицины» Мюльбергера. Э. ответил на них рядом полемических статей, вышедших потом в виде брошюры « К жилищному вопросу» (1873 г.). Эти статьи Энгельса нанесли сокру­ шительный удар попыткам насажде­ ния прудонистских идей в Германии. В противовес фантастическим мелко­ буржуазным проектам Мюльбергера «разрешить» жилищный вопрос в условиях капитализма, Э. подчёрки­ вает, что «решение состоит только в уничтожении капиталистического способа производства, в присвоении самим рабочим классом всех средств существования и средств труда» (Маркс и Энгельс, Соч., том X V , ' стр. 57). Диктатура пролетариата не только устранит все бедствия, на которые обречён рабочий класс в условиях капитализма, но и уни­ чтожит вековую противоположность между городом и деревней, которую Мюльбергер считал «естественной» и неустранимой. Вопрос о диктатуре пролетариата, о государстве особенно широко был поставлен Марксом и Э. в связи с критикой проекта программы, при­ нятой в Готе при объединении лас­ сальянцев и эйзенахцев в 1875 г.; не возражая против объединения, Маркс и Э . предупреждали эйзенахцев против беспринципного объединения, против уступок лассальянцам, про­ тив погони за «единством во что бы то ни стало». Несмотря на предосте­ режения Маркса и Э . , известная им уже давно тенденция Либкнехта к примиренчеству и на сей раз взя­ ла верх. Плодом гнилого компромис­ са с лассальянцами явился проект программы, в котором были сделаны весьма существенные уступки ласса­ льянству. В письме к Бебелю от 18 — 28 марта 1875 г. Э . , критикуя объединительную программу, особен­ но обрушивается на оппортунисти­ ческую путаницу в вопросе о госу­ дарстве. Лозунг диктатуры пролета­ риата был подменён в программе лассальянским оппортунистическим требованием «свободного народного государства». Место в письме Э. к Бебелю, посвящённое вопросу о государстве, Ленин считал «одним из самых замечательных, если не самым замечательным, рассуждени­ ем в сочинениях Маркса и Энгельса по вопросу о государстве» (Ленин, Соч., T . X X I , стр. 413). Не случай­ но, что германская социал-де­ мократия, опошлявшая и искажав­ шая марксистское учение о госуда­ рстве, держала в течение 36 лет это письмо под спудом. Развёрнутой критике Готская платформа объеди­ нения была подвергнута в марксовой «Критике Готской программы», в которой, по словам Ленина, под­ водится итог всему революционному учению Маркса о государстве и «ясно, отчётливо, точно различаются две фазы коммунистического обще­ ства» (Ленин, Марксизм о государ­ стве, 2 изд., 1932, стр. 41).