* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

425 Экономия сельскохозяйственная 426 нирпческом я теоретическом материа­ низации хозяйства, „Farm, Manage­ ле сельскохозяйственной экономии, ment* . В русской более старой литерату­ тем не менее получила значение ско­ ре (Хлюдзиншшй, Людоговский, Шиш­ рее общеметодологическое вообще для кин и др.) почти всецело отразилась экономической науки, чем специально немецкая установка и методология, < • для сельскохозяйственной экономии, значительно большим, однако, в особен­ так как последняя, особенно в немецкой ности у некоторых авторов (Скворцов), литературе, все последующее столетие удельным весом обще-экономических стала итти и развиваться по пути, и народнохозяйственных вопросов. В намеченному не Тлонеаом, а Тэером. новейшей русской литературе, с одной Вес последующие немецкие авторы, стороны, продолжает развиваться ста­ как более старые (Вальц, Пабст, Кир* рая классическая немецкая трактовка бах, т. н. „гогенгейлская школа*1850— (Никитин) с значительным уклоном в 1870), так и несколько дальше пдущие сторону общеэкономических проблем, новыв авторы (Зеттегаст, Фюлинг, в особенности рынка, в духе Тюнена Кремер, Крафт, Гольд, т. н. „организа­ и Скворцова (Кажанов, Бруцкус); с ционное направление", 1870—1890), не другой—несколько специфическое, «ор­ только всецело оставались на поч­ ганизационно-производственное" нап­ ве тэеровских частно-хозяйственвых равление, усваивающее етарые частно­ и организационно - производственных хозяйственные и организационные принципов, но некоторые из них даже установки немецких школ, в сочетании делали шаг назад сравнительно с Тэе­ с новейшей методологией Лаура, Бриикром. Только новейшее, с начала XX в., на­ мана и в социальной окраске русского правление (Эребо, Ватерштрадт, Брпнк- народничества и изучения проблем мав, Лаур и др.), хотя и не отличается крестьянского хозяйства (неонародни­ резко и принциально от „организаци­ ческое, „ организационно • производ­ онного" направления, тем ве менее, ственное* направление, Чаянов, Челинпод давлением новых экономических цев, Макаров и др.). Марксистское на­ условий сельского хозяйства в XX в., правление в разработке вопросов Э. решающего значения для него общех с.-х., как в западной, так и в русской социально-экономических условий раз­ литературе, нашло себе оформление ве витого капитализма, мирового рывка в законченной системе и не в курсах и пр., начинает включать в евои трак­ сельскохозяйственной экономии, а в товки Э. с.-х. такие обще-экономические основных общетеоретических моногра­ вопросы, как проблемы рывка, труда и фиях, начиная с общей концепции рабочего вопроса, земельных отноше­ общественной экономики капиталисти­ ний, капитала, кредита, цен и пр., хо­ ческого общества в „Капитале" Мар­ тя все же трактует их с точки зрения кса и отдельных его руководящих гла­ интересов и задач „прибыльности* вах, непосредственно относящихся к частно-хозяйственного предприятия,— проблемам сельского хозяйства (осо­ Немецкие установки и методология в бенно главы о ренте в Шт. «Капитала* и Э. с.-х. оказались решающими и все­ соотв. гл. в „Теориях*). Попытка при­ цело отразились на трактовках этой менения основ марксизма к аграрной науки во французской, английской, рус- экономии была еделава Каутским в его екой дореволюционной литературе. В „Аграрном вопросе*. Особенно углуб­ американской литературе, шедшей бо­ ленное и разностороннее освещение лее эмпирическим путем, чем систе­ проблем Э. с.-х. мы находим в многочи­ матической разработкой теоретическихсленных теоретических монографиях, вопросов Э. е.-х. в духе немецких школ, в статистико-экономических изыска­ фактически оформилась, с одной сторо­ ниях, в критических, политических ны, более широкая общеэкономическая и полемических статьях у Ленина, часть, „Agricultural economics*, с ши­ как в отношении мгрового сельско­ рокой трактовкой вопросов народнохо­ го хозяйства, так и сельского хо­ зяйственного порядка (капитал, рынок, зяйства передовой шттталиетической цены, земельные отношения, кризисы, страны—САСШ и одной из наиболее кредит и пр.). с другой—вопросы орга­ отсталых—дореволюционной России.