* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Чехов. 322 решение социального вопроса. Типич­ пор, когда им было продано (в 1899 г.) ный рассказ „Мужики" (1897) недаром полное собрание сочинений за сравни­ вызвал в то время отрицательные тельно большую для того времени отзывы народнической критики (Ми­ сумму (75.000 р.). Еще раньше этой хайловский) и положительные—марк­ материальной обеспеченности пришла систской критики (Струве, А. Богдано­ большая литературная слава; с начала вич). Здесь необходимо подчеркнуть, 90-х г.г. каждое новое произведение что и указанный выше перелом Ч . от его ожидается с нетерпением, почти толстовства к вере в прогресс недаром всегда пользуется громадным успехом произошел именно в 1892 г., когда и немедленно ведет за собою обшир­ марксизм 90-х г.г. пришел на смену ную критическую литературу. Такие тусклой эпохе общественной принижен­ повести и рассказы, как „Три года" ности предыдущего десятилетия.—Не (1894), „Черный монах" (1S94), „Ари­ даром также перед самым началом адна" (1894), „Моя жизнь" (1896), „Дом этого перелома Ч . совершил поездку с мезонином" (1896), „Мужики" (1897), через всю Сибирь (в которой тогда „Человек в футляре" (1698), „Ионыч" еще не было железной дороги) на Са­ (1898), „Крыжовник" (1898), „Дама с халин (1890) и своими глазами увидел собачкой" (1899), „ В овраге" (1900), результаты самых темных сторон и вплоть до последних его рассказов— бытового и общественного строя той „Архиерей" и „Невеста"—действитель­ эпохи. Обширные путевые заметки Ч . но являются вершиной русской худо­ „Остров Сахалин", впервые капеч. в жественной литературы той эпохи. „Русской мысли" (1893—1894), не да­ ром также вызвали особенно востор­ Разработанная до пределов тонкости женный отзыв марксистского критика форма небольшого рассказа и новеллы, А. Богдановича, поставившего это про­ еще в 80-х гг. позволявшая критике изведение Ч. рядом с классическим проводит аналогию между Ч . и Мопас­ „Фрегатом Палладой" Гончарова. Этот саном, сделала из Ч . классического преувеличенный отзыв (ибо „Остров автора, с именем которого связано з а ­ Сахалин" совсем не художественное, вершение пушкинской прозы („Повести а очень сухое публицистическое про­ Белкина"): Что же касается внутрен­ изведение) является тем не менее ха­ него содержания этих произведений, рактерным и, быть может, верно под­ то подчеркнутая выше вера в прогресс черкивает то большое внутреннее зна­ совмещалась у Ч . с признанием выс­ чение, которое путешествие это имело шего значения и достоинства челове­ для самого Ч . ческой личности. Невозможность ши­ рокой человеческой жизни накладыва­ ла попрежнему грустный отпечаток на Оно имело для него и другое, пе­ нее произведения Ч-, даже на те (и чальное значение: по всей вероятности особенно на те), герои которых пате­ именно простуда, полученная Ч . во тически говорили о радостной жизни время этого путешествия, оказалась через двести-триста лет. Эти на­ началом тяжелой болезни (чахотка), строения особенно отразились на зна­ которая с тех пор прогрессировала в менитых пьесах Ч . последнего десяти­ течение пятнадцати лет и прежде­ летия его жизни и, найдя отклик сре­ временно прервала его жизнь. В связи ди ряда выдающихся театральных дея­ с этой болезнью находится и первая телей той эпохи, создали то боль­ поездка Ч . за границу (1891, Ницца), шое в истории русской культуры явле­ и две следующие его поездки (1897 и ние, которое носит название „театра 1900), и покупка им (1892) неболь­ Чехова" (Московский художественный шого подмосковного имения Мелихово, театр). и позднейшая жизнь в Ялте, где Ч., ликвидировав Мелихово, построил себе В театральных формах Ч . начал пи­ дачу (1898—1899), в которой и жил с тех пор, лишь изредка наезжая в сать, как мы уже знаем, еще в самом Москву. Как видно из этого, матери­ раннем периоде своего творчества („На альное положение Ч . в это время со­ большой дороге", 1884; сохранились вершенно упрочилось, особенно е тех известия об уничтоженных молодым автором драме „Безотцовщина" и водедо