* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
675 Человек 676 Ч.). В последнем он отличает еще нет третьего отростка нижнечелюстной Homo fossilis (ископаемый Ч.), так как ветви (processus angularis), у лемуров между первобытным и ископаемым Ч., он есть; у Ч. и обезьян на сетчатке глаза по мнению Швальбе, остается далеко есть центральная ямка, которой нет незаполненный промежуток. В ряду у лемуров; зубы Ч. и обезьян, с одной ископаемых рас замечательно развитие стороны, и лемуров, с другой, весьма чрезвычайно высоко организованной различны; наконец, Ч. и обезьяны, сход кроманьонской расы и ее до сих пор ные по плаценте, отличны в этом от загадочное вымирание, так как совре ношении от лемуров. Таким образом, менный Ч. развился не из нее, а из родство Ч. с обезьянами гораздо бли другой, менее совершенной расы. же, нежели е лемурами. Далее, можно Осборн, развивая взгляды Швальбе, доказать, что Ч. гораздо ближе к узко начинает генеалогический ряд чело носым, нежели к широконосым, и наи векоподобных существ олигоценовым более близок из узконосых к антропо Propliopithecus (Египет). Одна линия морфным. Кейс дает такое определение ведет от него к современным гиббонам степени родства Ч. с обезьянами в ци (миоценовый Pliopithecus Европы, плио фрах. Считая за общую коренную форму ценовый Pliohylooates Европы и затем для антропоморфных обезьян и Ч. низ азиатские гиббоны), другая—к горилле, ших узконосых обезьян Старого Света, шимпанзе и орангу между ними, через Кейс определяет степень близости Ч. неизвестных еще плиоценовых предков, к четырем современным антропоморф тринильскую расу, гейдельбергскую, ным обезьянам числом изученных им пильтдаунскую, неандертальскую и др. особеностей строения, которые свой к современному Ч. В противность ственны только Ч. или общи ему с од этому мнению, Кояьман считает, что ной из антропоморфных обезьян. Та современный Ч. выводится не из перво ких особенностей строения, свойствен бытного, а из карликовых форм, в свою ных только Ч., 312; общих Ч. и шим очередь развившихся из мелких чело панзе—396; Ч. и горилле—385; Ч. и векообразных существ. Однако, под орангу—272 и Ч. и гиббонам —188. карликовыми расами и карлик, фор На основании этих числовых данных мами в ископаемом состоянии разу Кейс приходит к заключению, что боль меется нечто не совсем определенное; шое число общих Ч. с гориллой и шим нам известно несколько современных панзе особенностей строения может карликовых рас (андаманцы, филиппин быть объяснено единственно более ские негритосы, карл, племена вну близким родством Ч. с этими обезья тренней Африки, отчасти цейлонские нами. Другими словами, по мнению ведды), но под карликовыми формами в ископаемом состоянии обыкновенно Кейса, от общей родословной линии фигурируют малорослые и притом жен Ч. и антропоморфных обезьян первыми ские особи той или другой расы обык отошли в сторону гиббоны, затем оранг новенного роста. Таким образом, по и последними шимпанзе и горилла. В последнее время (к 1928 г.) ряд времени карликовые расы являются более поздними, а не более ранними, работ, выясняющих отношение Ч. к че как надо былоЧ бы ожидать согласно ловекообразным обезьянам, вышел из взглядам Кольмана. Мнение Клаача о Американского Естественно-историче связи Ч. не с обезьянами, а с лемурами ского музея, где этим вопросом заня опровергается уже тем, что есть целый лись на первом месте Осборн и В. Гре ряд анатомических особенностей, от- гори, Последний в течение 12—13 лет личаюпщх Ч. и обезьян вместе от ле опубликовал несколько работ перво муров. Так, у Ч. и обезьян глазница степенного значения, в которых на отделена от височной ямы костным основании тщательного изучения иско краем, у лемуров глазница сзади от паемых остатков приматов, в частно крыта, т.-е. не полна; у Ч. и обезьян сти их зубов, дает генеалогическое половины нижней чюлюсти рано сра древо приматов, начиная с эоценовых стаются между собою, у лемуров и кончая современными. По Грегори, остаются разделенными; у Ч. и обезьян в верхнем эоцене жили предки совре менных мартышек и человекообразных :