* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

209 Цветковые растения. 210 дукция, и соцветие тоже имеет сильно пришлось изменить и расположение измененную ось. Таким образ., Эйхлер многих семейств однодольных по срав­ постарался все семейства двудольных нению с системой Энглера. Системы расположить по восходящей сложности Эйхлер - Энглера и Веттштейна легли строения цветка. Естественно, что в основу многих флор (у нас москов­ растения с упрощенными цветками ская флора Сырейщикова, флора средн. остались в группах с цветками не России Федченко и Флерова, флора упрощенными. Такой-чисто морфоло­ Дальнего Востока Комарова) и исчис­ гический принцип, да еще основанный лений растений (Кузнецов и др., „Йога почти только на данных строения и Caueasica critica"). Большинство гер­ истории развития цветков, уже для манских флор держится континенталь­ однодольных не мог быть совсем вы­ ной системы. Но в настоящее время держан, что видно из того, что Эйхлер научно - теоретические основы этой семейство орхидных, несомненно моло­ системы подвергаются жееточайшей дое и высокой специализации, не по­ критике. Прежде всего, в ее правиль­ ставил в конце системы. Система ности заставило усомниться несрав­ Эйхлера была воспринята его учени­ ненно более тщательное, чем это было ком, А. Энглером (A. Engler), который раньше, изучение анатомии растений, постаралея внести в нее все нужные, показавшее, что анатомическое строе­ по его мнению, поправки и провел еще ние стеблей однопокровных несравнен­ более узко принцип восхождения от но сложнее строения многих других простых форм к совершенным как для двудольных, особенно группы магно­ двудольных, так и для однодольных. лиевых, где анатомия стебля прибли­ Вследствие этого некоторые порядки жается к строению голосеменных. Эйхлера нашли в системе Энглера со­ Затем история развития цветков и их всем иное место. Одновременно с раз­ частей у однопокровных во многих работкой своей системы А. Энглер случаях заставляет подозревать, что предпринял два огромных издания: это вторичные, редуцированные, но не Engler & Prantl, Nattirliche PfLanzen- первично простые формы. Большая familien* (перечисление и описание веех сложность химического состава раз­ известных родов растений, в том числе личных содержащихся в теле однопо­ покрытосеменных, а также некоторых кровных или выделяемых ими наружу видов; закончено) и Engler, „Баз Pflan- веществ тоже говорит скорее за их zenreich" (перечисление и описание далеко ушедшую эволюцию Особенно всех известных видов растений; еще резко возражают против еиетемы не закончено). Эти два грандиозных Эйхлер - Энглер - Веттштейна палеофииздания являются в настоящее время тологи. Открытие ряда ископаемых необходимыми справочниками, содер­ форм голосеменных, которые теперь жат масеу указаний на применение соединяются в группу (класс) беннерастений, и это способствует боль­ титовых (Bennetitales, си*. XLIV, 41/42), шой популярности для системы Эйх­ и многочисленные признаки сходства лер - Энглера (континентальной сис­ строения цветков этих беннетитовьтх темы). Венский систематик Веттштейн с магнолиевыми заставили многих и не только принял эту систему, но притом весьма авторитетных палеофипостаралея доставить доказательства тологов высказаться за примитивность в пользу правильности выделения именно магнолиевых, имеющих хорошо группы безлепестных, т. к. в ней со­ развитые чашечку и венчик. К идеям единены многие признаки, встреча­ палеофитологов примкнули многие ющиеся у многих хвойных, вследствие ботаники; из них с особою определен­ чего эта группа служит как бы мостом ностью и страстностью. Ганс Галлир. между покрытосеменными и голосемен­ За последнее время значительную ными, специально сосновыми. Но одно­ поддержку Галлир и все сходящиеся дольные Веттштейн считает группой, с ним во взглядах ботаники получили происшедшей из двудольных, следова­ в совершенно особом методе система­ тельно более молодой, и ставит ее тики — серодиагностике, которую ввел после двудольных. Вместе с тем ему в ботаническую систематику германB