* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
75 Х у д о ж е с т в е н н а я и литературная критика. 76 орудие организации, потому что оно критике этого рода больше пристало бы есть готовая форма для нового со называться лирикой, чем критикой; держания, которого мог и не предви нельзя, однако, отрицать не только ее деть его создатель. Сообщая этой фор права на существование, но и высоких ме свое, новое содержание, читатель— достижений этой литературной формы. Тем или иным путем будет опреде будет ли это отдельная личность, или лена в критике значительность произ социальная группа, современная публи ка или ряд сменяющихся поколений— ведения. Отвергнуть недостойное—за в то же время преобразует художе дача иногда важная, но всегда по су ственное создание, обогащает его своим ществу ограниченная. Наоборот—важ углублением, пониманием его. Эту ра ность раскрытия достоинств не может боту читателя продолжает литератур быть преувеличена уже потому, что ная критика. В многообразных видах возможности его беспредельны. В та этого осмысления не трудно заметить ком раскрытии наука служит лишь как приемы научной мысли, так и фор необходимой предпосылкой; основой мы художественного воссоздания. В его является способность критика одних случаях критика тяготеет к вжиться в своеобразный мир обсу объективности, стремясь установить, ждаемого произведения. Увлеченный что „хотел сказать" своим произведе высокими ценностями художествен нием еам художник. Считаясь с его ного создания, критик как бы наново намерениями, полагая своей предель переживает творческий процесс, ста ной целью так понять образы худож новится рядом с создателем-худож ника, как понимал их он сам, избегая ником, оживляет своим пониманием произвольных домыслов и навязанных его образы, восполняет, конкретизи произведению целей, критика толкова рует, пересоздает и воссоздает их, ния естественно должна в этом случае увлекая читателя раскрытием новой быть проникнута элементами истории. силы художественного произведения, Она исторична потому, что не может заражая его своим увлечением, вовле объяснять произведение вне истори кая в творческую работу понимания ческой обстановки, в которой оно соз и усвоения. Здесь, в этой художе дано; она исторична потому, что рас ственно-эмоциональной стороне заклю сматривает произведение в неразрыв чается и известное оправдание догма ной связи с действительной и разви тической критики, в чем бы ни заклю вающейся личностью художника. Но чался ее исходный догмат. Да, поли в противоположность иетории, культур тическая направленность, социальная ной или литературной, здесь истори или моральная утилитарность ни в ка ческий анализ, историческое обобще кой степени не свидетельствуют о цен ние не является научной целью, но ности художественного произведения: лишь средством понять отдельное с этим согласны все. Но лишь поверх произведение и тем приблизить его ностный эстетизм, обычно вынужден читателю, повышая таким образом его ный и практически изменять себе при жизненное значение. Новые эстетиче оценке художественных явлений, свя ские ценности создаются здесь именно занных с его социальными интересами, уяснением всей объективной законо может отрицать, что в самом пафосе мерности художественного создания, утилитарной критики может заклю его зависимости от бытовой, социаль чаться ее право на существование. Если ной, художественной традиции, кото критика есть наука, то она —наука рую оно призвано преодолеть. С этой нормативная, „искусство" в том особом историчностью и объективностью на смысле, который придавал этому тер меренно не считается критика толко мину Д. С. Милль. Отличительной чер вания в другом своем виде — критика той этого „искусства" является именно „откровенно-субъективная", вне-науч его нормативность. В этом смысле ная, импрессионистская, где критик она есть вид публицистики, понятой „рассказывает о приключениях своей в очень широком смысле. Она от души среди шедевров" (Ан. Франс). носится к поэзии, как прочая публи Можно насмешливо утверждать, что цистика к общественно-политической