* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
29 Христос: SO чивые заявления о круге участников водит к убеждению, что X. И. или со будущего царства, которое предоста веем не было, или, в крайнем случае, вляется то одним иудеям, то и иудеям он был совершенно ничтожной лично и язычникам, то, наконец, одним языч стью, которая не могла быть основа никам. Очевидно, что в синоптической телем такого всемирно-исторического передаче проповеди X. И. отразились явления, каким является христианство. ожесточенные споры, происходившие Евангельский образ X. И. в целом, не как раз по вопросам о допущении очищенный до нуля критикой, для язычников в христианские общины и Кальтгофа есть персонификация идеи об обязательности или необязатель церкви с точки зрения ее идеалов и ее ности соблюдения иудейского закона развития; церковь возникла не полич (ср. христианство); каждая сторона ному почину какого бы то ни было стремилась обосновать свою точку основателя, но выросла из социальных зрения ссылкой на слова X. И. и вла условий и движений Римской империи, гала ему в уста изречения, оправды преимущественно Италии, ибо еванге вавшие ее взгляды. В результате све лия под иудейско-галилейскими эти дения об учении X. И., поскольку мы кетками воспроизводят хозяйственные можем их почерпать исключительно отношения именно Италии; на этой из синоптиков, не могут считаться почве возникает могучее социальновполне надежными и бесспорными, так религиозное движение, имеющее вполне как, после исключения всего того, что самостоятельную ценность и силу и по общему признанию ни в коем слу становящееся мировой христианской чае не может принадлежать X. И., религией. Древе в своей первой рабо остаток все еще содержит в себе це те („Die Christusmythe") не доволь лый ряд противоречивых и спорных ствуется результатами евангельской пунктов, и в то же время до сих пор критики, но проверяет также и бли нет какого-либо общепризнанного кри жайшие по времени к X. И. свидетель терия для выделения из этого остатка ства посланий ап. Павла. Считая нич того, что могло бы бесспорно принад тожными такие замечания Павла об лежать X. И. Отсюда в науке в конце Иисусе, как то, что он был „под зако X I X начале X X в. возникла проблема ном", т- иудей, был рожден женщи .е Иисуса, разделившая исследовате ной, имел братьев, возлежал с учени лей на два лагеря: признающих исто ками на последней вечере, Древе исхо рическое существование Иисуса и не дит преимущественно из христологии признающих такового. Главнейшими Павла и указывает, что Павел ничего представителями последнего напра не знал об историческом Иисусе; образ вления являются: немецкий богослов и X. И. у Павла не имеет никаких при пастор Альберт Валыпгоф (Kalthoff), знаков исторической фигуры, но являет нем. философ Артур Древе (Arthur ся пересаженным на иудейскую почву Drews) и американский математик образом умирающего и воскресающего Вильям Бенджамен Смит (William божественного спасителя. Вера в та Benjamin Smith) (работа польского пи кого спасителя была тогда чрезвы сателя Немоевского есть дилетант чайно распространена среди народных ское произведение, не имеющее ника масс греко-римского мира; спаситель кой научной цены). Каждый из этих почитался в одних местах как Аттис крупнейших исследователей подходит (Рим, Италия), в других—как Адонис к обоснованию своей точки зрения со (Мал. Азия), в третьих—как Озирис вершенно различным путем, и все трое (Египет). X. И. есть не историческое согласны лишь в том, что евангельский лицо, но мифическая фигура, предмет X. И. есть литературная фикция или веры членов христианских общин. идеальная персонификация никогда в Вследствие целого ряда серьезнейших действительности не существовавшего возражений, показавших несостоятель основателя христианства. Кальтгоф и ность этой аргументации (ем. ниже), Древе опираются прежде всего на Древе пересмотрел свои взгляды и в отрицательные результаты евангель последнее время выступил с новой ги ской критики. Кальтгофа критика при потезой о происхождении христиан-