* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

521 ФИЛОСОФИЯ 522 с Ф. путем создания .общих теорий" к научности философских построений. По­ права, государства, исторического знания этому, например, выдающийся немецкий (или историософии), попытки, свидетель­ логик Эдмунд Гуссерль, обозревал два ствующие о глубоком недоверии ко вся­ с половиной тысячелетия развития Ф., кому философскому мышлению и о хрони­ подвел ему итоги в исключительной чески длящемся „кризисе* Ф. по своей резкости и неутешительно­ При таких обстоятельствах Ф., угрожа­ сти формуле: „Я не говорю, что Ф. — емая опасностью совершенно утратить несовершенная наука, говорю, просто, свою познавательную базу, вынуждается что она еще вовсе не наука, что в снова и снова напрягать усилия к та­ качестве науки она еще не начиналась, кому самоопределению, которое, на­ и за масштаб беру при этом хотя бы самую конец, обеспечило бы ей прочно за­ маленькую долю объективно обоснован­ щищенное право на самостоятельное ного научного содержания". За пост­ существование. Указанные выше пути роение Ф. как „строгой науки* Гуссер­ к такому самоопределению вновь на­ лем а его единомышленниками ъедется мечаются и нспытызаются буржуазной Ф. борьба на два фронта: против раст­ в процессе разработки духовного насле­ ворения Ф. в сборных системах ми­ дия Канта. Виндельбанд (см.) разработал росозерцания и против распыления ее довольно стройное понятие Ф. как крити­ по областям отдельных наук, вынуж­ ческой науки об общеобязательных цен­ даемых тем самым философствовать ка­ ностях: логических, моральных и эстети­ ждая за свой страх и риск, так сказать ческих. Метафизика, как знание о послед­ кустарным способом. Физики, матема­ них основах действительности, рисуется тики н представители других научных ему бессмыслицей. Теория же позна­ дисциплин в процессе своих исследований ния, натур-философия и прочие Ф. наталкивались на необходимость разре­ отдельных отраслей действительности шить такие вопросы, как положение их и культуры представляются Виндель- науки в ряду других, отношение индук­ банду лишь приложением выводов, извле­ тивного и дедуктивного методов, суще­ каемых из трех основных философских ство опыта, познавательное значение наук. Эта схема, однако, не удовлетво­ гипотезы, правила обобщения, природу рила даже ученика Виндельбанда, Ряк- организующих всякое знание понятий, керта (см.), попытавшегося устранить например бытия, количества, качества, разрыв между царством действитель­ причины и т. п. Так выкристаллизовыва­ ности и царством ценностей путем обра­ ется понятие Ф. в виде общей теории зования третьего, „срединного царства", знания, общей методологии или науки которому он присвоил название „смысла*. о науке. Понятие смысла у Риккерта особой ясно­ Сторонники миросозерцательной Ф. не стью не отличается,можно, однако, считать складывают, однако, оружия и продол­ что философ при помощи этого понятия стремится раскрыть ценности в их реаль­ жают п по настоящее время доказывать ном бытии, т.-е., например, исследовать возможность и необходимость мировоз­ воплощение нравственных идеалов в зрения, сводящего в единое целое резуль­ истории или эстетических в изобразитель­ таты научного знания, с одной стороны, ном искусстве. В том же примерно плане и выводов критики познания, оценок и развертывается понятие Ф. у Германа действования — с другой. При этом усиленно подчеркивается Когена (см.), отличающегося от двух пре­ дыдущих писателей сильным ударением, невозможность ограничить задачи Ф. све­ которое он делает на строгой научности дением только научных итогов. „Ф., пони­ Ф. и методов, ею употребляемых. Однако, маемая как синтез наук, или становится уже Виндельбанд предвидел ту возмож­ исключительно научной и тогда не может ность, что некоторым из проектируемых быть называема Ф., или же остается фило­ нм ценностей (например, эстетическим) софской и тогда она противонаучна" будет отказано в общеобязательности, я (Вутру, см.). Сторонники Ф. как мировоз­ заранее изъявляет согласие довольство­ зрения избирают последний путь, не ваться одним исследованием их притя­ всегда рискуя, однако, столь недвусмыс­ заний на таковое качество, полагая, что ленно утверждать противонаучность Ф. самый факт притязания является фактом и довольствуясь либо характеристикой философского значения. Эти опасения в философского метода, как возможно более полной мере оправдались расцветом тех тесного и интимного слияния диалектики учений, которые ограничивают задачу Ф. с интуицией (Бутру), либо более мягко методологическими и теоретико-познава­ определяя учение о мировоззрении как тельными проблемами и которые предъяв­ науку, имеющую задачей дать непротиво­ ляют все более и более строгие требования речивую связь всех тех мыслей, которые употребляются и в частных науках и