* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
229 Украина. 230 тира па ищущихъ дворянства лицъ н помизма, горяча го" украинскаго патрио т. д.), затрагивавшихъ политические и ^о- тизма и сочувствий къ итродпымъ масшальные мотивы. Мысль упорно рабо самъ, отражая взгляды передового укра тала, и художественное чувство искало инскаго шляхетства X V I I I в. Разошед выхода въ национал ьяыхъ форма хъ, не шаяся по У. въ громадномъ количестве смотря на крайне неблагоприятные списковъ „История Русовъ" .благодаря внъшшя уеловаЯ. талантливому изложешю. свободолюби Этому способствовала и та историче вы мъ идеямъ и блестящимъ характе ская литература, кото рая—задавалась ли ристикам ъ въдухе Тита Ливия оказала она или нетъ публицистическими це¬ сильное влияние на последующий по кол епями—несомненно действовала въ смы шя украинскаго общества. Это влияние с л е пробуждения нащональнаго созна можно проследить вплоть до 60-хъ го ния. Начавшись всевозможными лето довъ X I X в.. когда начался критический писями, казацкими „кроиичками" и „диа- пересмотръ источниковъ украинской риушами" отдельныхъ лицъ сипе въ ли- истории. Сильное влияние, хотя и въдрутовскомъ периоде (зал ИСКИ шевскаго ме гомъ отпошеини, оказали также свое щанина Балыки, шляхтича Евлагпевека- образная личность и деятельность фи го, летопись Боболинсааго, „диар|'ушъ" лософа Грторгя Сытина Сковороди Самойла Зорьки, сокретаря Хмелышц- ! (1722—1794).Воплощениестранствующихъ каго и др.), историческая литература просветителей,-типъдовольно обычный въ X V I I в. делаетъ уже попытки праг- въ старой У.,—этотъ „гражданинъ веематическаго изложешя судебъ родного мирный" съ нравственнымъ учен!емъи края. Периимъ опьитомъ такой работы ноустапнымъ стромлени'емъ къ самопобылъуже упомянутый нами „Синопеиеъ" зпашю соедипялъ и чуткую любовь къ Иннокентия Гизеля. Изъ позднейшихъ родному краю и народу, прославлялъ трудовъ некоторые обладаютъ выдаю вольность („De libertate") и ея „отца* щимся интересомъ. Летопись неизвест Хмельницкая и въ жестокий векъ за н а я Самовидца (1670-хъ гг.) объективно крепощения народа отстаивалъ личность и съ незауряднымъ литературнымъ та- въ забитомъ крепоетномъ. „Барская лантомъ разсказываетъ о событаЯхъ на умность,—писалъ опъ, — будто простой У. второй половины X V I I в. „Действия народъ есть черный, видится мне смеш презельной и отъ начала Поляковътрва- ная", и онъ теорией и практикой развшой небывалой брани Богдана Хмель рушалъ эту смешную „умность", требуя ницкая, гетмана запорожского, съ По для народа света знания и человечеляки" Гри?оргя Грабянки (1710)—интере скихъ условий существования. Употре сны какъ сводка летописная материала, бляя макароническая языкъ въ евоихъ но слабее предыдущей летописи въ чи произведения хъ, но по идеямъ прибли сто литературпомъ отношенш. Огром жаясь уже къ новой возрожденной укра ный трудъ СамоПла Велтка— 0кй&атв инской литоратуре, Сковорода стоить о войнё козацкойзъ поляками чрезъЗе- на рубеже двухъ эпохъ, когда старое новиЯ Богдана Хмолннцко! о" (1720) де безповоротно отмираетъ,давъ жизнь нолаетъ попытку дать исчерпывающий ма- вымъ росткамъ. Со Сковородой умерла тераалъ о гетманской эпохе, разсматри- старая половинчатость, чтобы дать на ваемый сквозь призму казацкаго патрио чало уже новой, истинно-народной ли тизма автора. Рядъ ксторическихъ про тературе. И после него совершенно поизведения X V I I I в. (Стефана Лукомскаго, нятнымъ представляется появлете КотХаненка, Симоновского, Рубана, Ригель- ляревекаго, соединившая содержания мана и др.) заканчивается блестящимъ ИДОЙ Сковороды съ повой оболочкой жи исторически мъ памфлетомъ „Иетория вого народнаго языка. Русовъили Малой России", долгое время Такъ закончился второй першдъ раз приписывавшимся Георпю Конисскому, вития украинской литературы, характе но на самомъ д е л е принадлежавшимъ, ризуемый гл. обр. борьбой отжившихъ какъ полагаютъ изслёдователи, Григоформъ еъ новыми веянаЯми. „словеноргю Полетикгъ. Авторъ „Истор1и Русовъ" руская" языка еъ живой народной охватываетъ всю исторш У. до конца стихией. Борьба приходила къ концу, X V I I I в. и трактуетъ ее въ духе автонародная стиия оказывалась сильнее п *