* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
159 Украина. 160 Несмотря на всю демократичность ка между прочимъ, тоже очень сильно про зацкой ковституцш, здзеь вырабатыва явившейся у руководителей 1648 г.) и лись своего рода правящая казация фа къ союзу еъ какой-либо посторонней милии, имевшая большой въеъ и значе политической силой противъ Польши на^. Если казачество трудовое можно се (переговоры съ Москвой, съ Крымомъ. бе представить въ видъ огромнаго твла планы обшаго соаоза православныхъ— этого организма, а въ казачестве военяо- Молдавёи, У., Москвы, балканскнхъ народобычничесвомъвидъть его активные ор довъ, который обращался своимъ ocTpiганы, то въ этой буржуазной категорш емъ то противъ Турцёи, то противъ Поль мы имъомъ, несомненно, его мозгъ.Зд'Ьсь ши, двухъ враговъ правоелавёя). Конеч по преимуществу хранилище казацкой ная цель—борьба съ панскнмъ засильпдеолопи, т. е. той нзъ различныхъ идео- емъ, это главное, и она могла объединить логШ (потому что, естественно, каждая все перечисленныя категораи казаче изъ указанныхъ категорёй имела свой, ства, какъ и лозунгъ борьбы за нацёоболее или менее отличный кругъвзгля- нальныя и релнгаозныя права, и даже не довъ и етремлетй), которая была наи только все эти категорёй казачества, но более осознана и наиболее определен и группы уасраинекаго населеная, стоно выражена. Здесь наиболее развита явшёя вовсе вне казацкой организацш. нащоиальная и политическая сторона Когда окончательно разбились наде казацкой программы; здесь поддержи жды Сагайдачнаго н е г о единомышленваются и сюда адресуются пожеланая никовъ на то, что казацкою службою относительно „старожптвой религёя гре Речи Посполитой удается достигнуть ческой" и признашя правъ за „людьми уступокъ правительства въ церковно-нагреческой веры" Они, конечно, мало щональномъ вопросе и въ чисто казац затрагиваюсь казакующихъ шляхтичей кихъ нуждахъ, и король решительно неукраинскаго происхождешя или къ отклонилъ все казацкая петищи (см. Гонему равнодушныхъ, но для этихъ нахо лубъ), въ казацкихъ кругахъ пробовали дилась другая почва, на которой объ найти выходъ изъ этого затруднительединялись и находили общая слова при- наго положеная при помощи различныхъ мыкаюапай къ казачеству вчерашней при- международныхъ комбинацёй, во мношлецъ изъ глубины Польши и корен гомъ аналогичныхъ съ позднейшими ной „съ прадеда козакъ": это—ненависть ходами политики Хмельницкаго, сътою къ магнатскому засилью и необходи разницею, что въ 1620-хъ гг. въ нихъ мость освобождения Польши, или въ едва ли не первенствующую роль игра крайнемъ случае У., отъ магнатскаго го ли кёевсаае митрополичьи круги, въ сподства. Д е л о въ томъ, что восточная 1640-хъ гг. державшееся больше въ сто У. превратилась въ постоянную вотчину роне отъ казацкой политики, й з ъ этихъ магнатовъ, „королевятъ", какъ ихъ назы комбинацай въ 1620-хъ гг. ничего сущевать Хмельннцкёй: здесь такъ же точно ственнаго не вышло, и карательной экспе было места шляхетскому, какъ и ка ледидди, снаряженной въ 1625 г. пользацкому землевладетю, и это доводило кимъ правительствомъ, удалось доволь до крайняго раздраженая шляхту, сте но легко усмирить казаковъ, захвативъ кавшуюся сюда со всехъ концовъ Поль ихъ врасплохъ. Они принуждены были ша!, „какъ въ обетованную землю", и заявить готовность пойти на уступки находившую эту обетованную землю правительственнымъ требованаямъ,н ка безнадежно занятой королевятами. Про зацкой старшине некоторое время удаграммою вождей Хмельничины—самаго валосьвсяческими ухищренаями сдержи грознаго движетя, какое видела когда- вать ихъ въ рамкахъ „куруковекой орлибо У.,—-было освобождена^ ея о т ъ „ ко динащи" 1625 г. (см. Дорошенко, X I X , 1/2). ролевятъ"; какимъ путемъ—это другой Но пять л е т ъ спустя, въ 1630 г., казаки вопросъ: въ этихъ кругахъ могли съ лучше приготовились къ назревшему равною готовностью обратиться къ пла- конфликту, развивъ широкую агнтацш намъ союза съ королемъ для освобожде- въ яародныхъ массахъ на почве борь наяРвчиПоеаолитой отъ господства маг бы за веру, и на этотъ разъ кампашя натовъ н возстановленёя сильной коро была проиграна польской стороной. Она левской власти (казацкёй легитимизму не только была принуждена пойти на