* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

117 Украина. us ник", перенесенный изъ .Львова въ Шевъ, не только не внесъ литер, объедине­ ния и единомыслш между росс, украин­ цами и галичанами, но напротивъ—лишь обострилъ рознь. Со стороны н'вкото­ рыхъ укр. писателей, напр., маститаго беллетриста И. С. Левицкаго-Нечуя, „галичанетво" вызвало ожесточенный пападки, которыя могутъ быть неправиль­ ны въ мелочахъ, но въ своей сути без­ условно основательны: украинецъ, про­ тестую mi й противъ навязывания укр. на­ роду мало понят наго русск. языка, съ неменьшей горячностью обязанъ проте­ стовать и противъ малопонятнаго галиц к. интел. жаргона. Выходъ изъ за­ труднения можетъ быть только одинъ такъ какъ росс. У въ своемъ народолюбш ни за что не приметь иекусственнаго „галичанетва", то придется галичанамъ очистить свой интеллигентскШ жаргонъ и всецъло принять литер, язросе. У., основанный на принципъ бли­ зости къ народному яз. Очень удачно формулировалъ эту необходимость В. Д. Гринченко, обращаясь къ галичанамъ: „Наогь литер, языкъ вы понимаете, а вашего литер, языка мы не понимаемъ,— значить, ясно, кто за квмъ долженъ пойти". Повидимому, и сами галичане ужъ проникаются сознашемъ, что ино­ го выхода нетъ. Передъ войной 1914 г. поднять былъ вопросъ о созыве общеукр. съезда филологовъ для упорядоче­ ния нормъ литер, языка. ; Б и б л 1 о г р а ф ь я . Главный основы для изучешя исторш мр. яз. положили А. Нотебня въ евоихъ „Заметкахъ" (1870, въ Воронеж- „Филолог. Запискахъ") и П.ЖитецкШ въ „Очерке звуковой исто­ рш мр. наръч." (1876; разборъ А. Потебни въ 20-мъ присужд. Увар. премш); его же, „Оч. литер, ист. мр. нар. въ X V I I и X V I I I в." (1889). Тогда же по­ ложено начало научному изуч. мр. niaлектолопи К. Михальчукомъ (1877, въ 7-мъ т. этнограф. „Трудовъ* Чубинскаго) и, особенно для говоровъ галицкихъ, Ом. Огоновскимг, „Studien" (Львовъ, 1880). Цънпый историч. матер1алъ извлеченъ былъ на светъ А. Соболевским* въ „Очеркахъ"(1884) и „Лекщяхъ" (4 изд., М., 1907); онъ же далъ сводъ мр. дцале ктолопя <въ „Жив. Стари нъ" 1892; разб. К. Михальчука въ „ Кхев. Отар." 1893). Но матер1алъ освъщенъ А . Соболевекимъ край­ не односторонне, тенденщозно, часто съ умолчатемъ нежелательныхъ для него данныхъ и, вдобавокъ, безъ элементарнаго знан1я живого мр. языка» Его ошиб­ ки и искажешя обнаружены были частш JT. Житецкимъ (1889), а больше— учеником ! Житецкаго А. Крымскими въ „Погодинской гипотезе" (1904), „КриT e p i f l x b " (1906), „Древне - шевскомъ го­ воре" (1906); по новособранному матер!алу изъ старыхъ памятниковъ соста­ влена А. Крымским* его историческая „Украинская грамматика" (М., 1907/8): см. также К. Михальчукъ н А. Крымекгй, „Программа для собирашя особен­ ностей мр. говоровъ* (Спб., 1910, изд. Акад. н.); Н. Дурново, „Очеркъ руссе. д1алектологш" (Русск. Филол. Въстн.". т. 74.1916). Съ точки з р ъ т я общаго индоевропейскаго сравнит. языковедьМя ваписанъ „Оч.древнъйшагоперюда русск. яз." А. Шахматова (Спб., 1916,11-ый вып. акад. „Энцикл. слав, филологщ"). У ч е бн ы я г р а м м а т и к и для галицкихъ школъ (абсолютно непригодный для росе. У.)—Ом. Огоновска?о (Льв., 1889), Смаль. Стоцкаго (1893; филолог, перераб. на нъм. яз., 1913, В'вна), В. Коцовскаго и 1л. Огоновскаго (Льв., 1911); всецъло въ гал. духе составлена и „Укр. грам." В. Тимченка ( К , 1907). Для потребностей росс. У.—-коротенькая грамм. Г. Шерстюка (Полт., 1907), полугалицкая П. Залознаго (2-е изд., К., 1912) и полная благихъ замысловъ, но совеъмъ неумело исполненная-Яб. Лечуя-Левицкаго (К., 1914). С л о в а р и—„Малорусско - шмецкий" В. Желеховскаго (2 тт., Льв., 1886); „Укр.-руеейй* Б. Гринченка (4 тт., К., 1907—1909); Русско-укр. М. Уманца (4 тт., Льв., 1893—1899) и, покороче'и послабее— Е. Тимченка (К., 1897 — 1 8 9 9 , 2 тт.) Для иетор. целей пригодны „Матер1алы для слов, древне - русс, яз." И. Срезневскаго (Спб., 1890 — 1 9 J 2 ) . Въ одвгбхъ изъ перечисленныхъ работъ применяется терминъ „укр. языкъ" или „мр. языкъ", въ другихъ — „малорусское наръчхе*. Вто­ рой термннъ („Hapb4ie") тоже не дол­ женъ быть устраняемъ, если имеется въ виду старый, единый прарусекШ языкъ, существовавши въ доисторическое вре­ мя. Такимъ же образомъ въ наш ихъ университетахъ все слав, языки (чешемй, польскШ, болгареий, еербекш) офищально называются „слав, наргъчгями"—при1