* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

101 Украина. 102 го моря лишь безусловно-единый языкъ. дится поневоле начинать только съ X I в., ОТТЕНКИ между говорами трехъ группъ хотя бы мнопя мр. и вкр. черты готовы вост.-слав. племенъ I X в. могли пред­ были еще и въ I X в. Оарвйпш дошедппе ставлять преимущественно лишь ту раз­ ю.-р. книжные памятники: изъ Шевщиницу, какая-вообще неизбежна между го­ ны—Изборники Святослава 1073 и 1076 гг., ворами одного и того же языка, разбро­ СинайскШ патерикъ X I в., Житшный савшаяся на огромномъ пространств*. Уепеншй сборникъ X I I в. съ произве­ Съ ощутимостью практическою, реаль­ дениями также меетныхъ печерскихъ отною, она по преимуществу сводилась,оче­ цовъ, BorocnoBie ЬаннаДамаскинаХНв., видно, къ несходству отдъльныхъ словъ ОгудШскШ Уетавъ ок. 1193 г.; изъ Чериа еввере и на юге для обозначения од- ниговщины — Румянцевекая Лествица нихъ и тъхъ же понят!й; „баня" (—сводъ, X I I в. № 198; изъ Волыни—отрывки Тукуполъ здатя), „повонь" (=наводнете), ровскаго Евангелия X I в.; изъ Червонной „вехъть* (=мочалка) и мн. друпя южн. Руси — южногалиция Слова Григор1Я слова, которыя мы впоследствии знаемъ Богослова X I в., северногалицкое Еванизъ начально - тевской лётопнси и др. гел1в 1144 г., Венстй Октоихъ X I I — южн. памятииковъ, и которыя сплошь X I I I в., Хриетинопольетй Апоетолъ X I I да рядомъ не могутъ быть объяснены X I I I в., сев.-гал. Евангелхе 1266—1301 г., безъ помощи современнаго'мр. языка Шев- буковинское болгаро-софШскоеЕвангел1а щины, едва ли и въ I X в. известны бы­ X I I I в., буков. Евангол1*е поповича Евсели на севере (см. „ДревнешевскШ го- В1я 1283 г. и др. Писаны книги на чуворъ" А. Крымскаго въ „Изв*сгшхъ« жомъ, церковно - слав, (болг.) языке, но Русск. отдел. Акад. наукъ, 1907); а съ­ ю.-русск. писцы допускали невольныя веръ зато имелъ свои слова, неизвъ- описки въ духе своей живой речи, и етныя югу I X в. Что касается оттънковъ благодаря этому мы изъ-подъ церк.-слав. фонетическихъ н морфологическихъ ме­ коры довольно легко улавливаемъ обпцй жду вост. слав, говорами I X в.,то тогдаш­ обликъ южно-русскаго языка летопис­ няя разница въ этомъ отношенш ме­ ной киевской великокняжеской державы. жду югомъ и съверомъ едва ли тогда И выясняется, что въ X I в. ю.-р. языкъ ужъ сознавалась въ житейскомъ обихо­ зиалъ с м е т е т е звуковъ и и ы; такъ, де какъ нарушеше прарусскаго языко­ въ иев. Изб. 1073 г. „глаголетьем* (л. 9, ваго единства. Надо, впрочемъ, помнить, sipirjTrou), т мьнети начьнеть* (л. 47 об., что касательно I X в. веяюя филологи­ eaotov оЦЫг,), „ПОМЫСЛЫ!" (Л. 49 об., Ьмбтро»), ческая сообщешя о типъ старорусскихъ „тм ли съмеещи!* (л. 87), „неправьда" наречШ и о степени ихъ взаимной по­ д. 104 об.); „запонм" (л. 116), „просты ни* нятности нлн непонятности не носятъ (л. 122, вм. „прости НЫ* ахЩаЫ %*«?)> характера безспорной точности, потому „плътолюбыя" (л. 136), „на Амаеунтычто письменныхъ данпыхъ отъ I X в. исцемь* (л. 163), „Ахименмды" (л. 164), мы не имъемъ. Документальные вост.„въшы" (л. 164 об)., крайне часто „си" слав. памятники, позволяюпце судить о вм. „сы" (=сущШ, напр., л. 267) или „сии* языкъ твердо, начинаются собственно вм. „сын" (л. 164 об.), „о землямерыи* только въХ1 в.—въ Шевъ лн, въ Новго­ (л. 203 об.), „поемвъти" (л. 216,=посынироде ли. Положимъ, речь южнор., имен­ ти, усыновить) и др.; въ маломъ Изб. но приднепровская, имеетъ записи еще 1076 г. „осырею* (л. 112,=осиротею); мно­ отъ X в.—въ видъ перечня именъ днёжество примеровъ и въ червонорусскихъ нровекихъ пороговъ, даннаго гречески­ Словахъ Григ. Богослова X I в. Парал­ ми буквами у Константина Багрянородлельно съ отвердвшемъ прарусскаго % наго (ум. въ 969 г.); но славянскими бук­ появлялся у южноруссовъ X I в. очень вами южно-руссов памятники идутъ мягюй звукъ г изъ стараго дифтонга п только со временъ тевской державы (fa); н въ то время, когда въ средней п Г1ладим1ра Святого—въ видв мелкнхъ сев. Руси дифтонгъ к, сталь понемногу надписей X — X I вв.; а ю.-русск. книги, съ X I в. превращаться въ *?, мы наховсе равно какъ и свв.-р., дошли до насъ димъ въ KieB. Изб. 1073 г. „нации (л. 6) только отъ времени Владим1ровыхъ де­ „нммая* (л. 142), „нами суть" (л. 150), тей X I в. Оттого достоверную неторно „пламен!ге[ть1" (л. 153 об.), Дс}«мя" (л. мр. языка (все равно какъ и вкр.) прихо­ я 67 об.- „ИСЦЙЛИ" (л. 162), „въразу-