* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
91 Тургенев. 92 он «канун» новой жизни в не испугал зом определяло идеологию Т. В связи ся новых людей, которые импониро с ходом русских и европейских собы вали ему прежде всего своей внутрен тий заново ставилась проблема куль ней силой («Накануне», «Отцы и дети»).туры. Т. решал ее, как либерал, «по Но чем дальше, тем сложнее и запу степеновец» (но его самоопределению таннее становилась жизнь. Краткий и западник, с точки зрения дворяни момент ярких ожиданий сменился со на, помещика и интеллигента. мнениями. Не «дым» ли все, что клу Дворянству, как классу, противостоит бится на поверхности русской жизни? «парод», крестьянство. Дворянство вы Но вот начали вырисовываться какие- делило из своей среды интеллигенцию, то контуры. Смелые пахари принялись которая готова противопоставлять се поднимать «новь» русской жизни. Что- бя «обществу». Социальные условия то будет? Как бы мимоходом не запа поставили интеллигенцию в какое-то хали участков, предназначенных для изолированное положение; ее жизнь иного культурного посева. Как бы не приняла какой-то абстрактный харак подрыли самого фундамента, того, тер. Интеллигенция — без почвы, без что именуется ци-ви-ли-за-цией, куль идеала, па распутьи. Об этом много и турой. Находясь на грани двух куль- красноречиво говорили еще во времена гур, Т. сознательно стоял на страже Белинского; много писал об этом Гер культуры, как она сложилась в много цен. И Т. видел перед собою обречен вековой жизни Европы. Он твердо па ное поколение «грызунов»^ «самоедов»,, мятовал, что «в эпоха народной жизни, «гамлетиков». Найдутся, пожалуй, и носящие название переходных, дело дон-Кихоты, по у них нет идеала, «а мыслящего человека, истинного гра идеал дается только сильным гра жданина своей родины — итти вперед, жданским бытом, искусством (или нау несмотря на трудность и часто грязь кой) и религией». Несчастье «заеден пути, но итти, не теряя ни на миг из ных рефлексией» интеллигентов со виду тех основных идеалов, на кото стоит в том, что, подобно Рудину, они рых построеп весь Сыт общества, ко России пе знают. «Космополитизм — торого он состоит живым членом». чепуха, космополит—нуль, хуже нуля; История обрекала Т. иа роковую двой вне народности ни художества, ни ственность положения и на неизбеж истины, ни жизни, ничего нет...» Так ные страдания. Его психология окра рассуждает в «Рудипе» умпый Лежнев. шена душевной тревогой, колебаниями между отрицанием и утверждением, Так думает и сам автор. Но в чем между верой и отчаянием. Нежный, а она, эта русская народность? Ответов порою терпкий аромат грусти разлит много. Очевидно, в этих социологи по творчеству Т. Варьируясь, по его ческих выкладках важное место дол произведениям проходит один цент жна занимать проблема конкретного ральный герой, слабый, надломленный «народа», т.-е. мужика. Деревня — и рефлектирующий, из породы «лиш необходимое окружение дворянской них людей» и «кающихся дворян» в усадьбы. Как барин, как русский че образе русского Гамлета, Рудина, Лав- ловек и как поэт, Т. любил деревню и рецкого, Потугина, Нежданова. По Т. народ. Стихотворение Т. 1847 г. и сти можно изучать тот интимный процесс, хотворение в прозе 1878 г., одина который совершался в недрах дворян ково озаглавленные «Деревня», гово ской интеллигенции «на грани двух рят о поэтических чарах деревни, о влюбленности автора в «родной край» культур». и его природу. Но у Т., как помещика, Мыслящий художник, Т. сознавал были запутанные счеты с народом, себя свидетелем и участником несколь, которые не могли пе замутить его ких драм: это—драма русского интел ясного, почти идиллического любова лигента, дворянина по преимуществу, ния деревней. Конечно, Т. дал «анни драма России в ее положении между балову клятву» бороться с крепостным Востоком и Западом и, наконец, драма правом. В «Записках охотника», не социальная, общеевропейская, «все вникая подробно в хозяйственный быт мирная». Всё это существенным обра крестьянина, лаской и поэзией обвеял