* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

49' ТОРФ. 50' ежедневно с удалением полученного наво­ за, или на неделю с одновременным вне­ сением соответствующей половинной дозы. Другая половина дается по частям по мере удаления навоза. Хранение торфяного на­ воза точно такое же, как и соломенного, но при этом потери при хранении торфя­ ного значительно меньше, чем соломенного. Торфяной навоз в течение 3*/з месяцев те­ ряет органически веществ 10% ззота (от общего) 16%, а соломенный — органическ. веществ 50% и азота ~ 30%. Поглотитель­ ная способность Т. к аммиаку значительно большая, чем соломы. Если I кгр. сухой соломы поглощает 0,8—3,7 грамм аммиака, то торф, подстилка—12,5-22 гр. Эта аб­ сорбция Т. к аммиаку улучшает и зоогигиенические условия на скотных дворах. Учет аммиака при содержании скота на со­ ломе и торфяной подстилке дал следующие результаты. В 1 куб. м. воздуха в скотном дворе при употреблении торфяной и соломенной подстилки найдено следующее количество мгр. азота: и повышенные урожаи (см. удобрение, XLII, 762). Так, на глинистой почве (Тимирязевская с.-х. академия) получены следующие ре­ зультаты: Название удобрений Зерн. ржк в кгр. При­ бавка m 34.560 кгр.нга га, торф, навоза » * навоза > солом, 1.195 1.036 366 307 65 42 Без удобрения - *. 729 - На песчаной почве опытного поля Южно Алферовского торфяного хозяйства (ст. Ре­ шетки ково Октябр. ж. д.).: Название удобрений Зерн. При­ бавка Число дней Торфяная подстилка Соломен­ ная под­ стилка 1,2 3,0 4,0 16,0 При 34 560 кгр. торф* навоза - - - . - . > > > солом. 1312 1.432 600 60 56 1 2 3 6 0 0 0 Без удобрения 912 — — 1 Кроме того, торфяная подстилка обладает большей влагоемкостью, чем соломенная (см. выше, 43')* У Рама описан опыт с быками, содержав­ шимися в течение 4 месяцев и 20 дне*1 на соломе и торфяной подстилке; привес жи­ вого веса на торф, подстилке оказался боль­ ше, чем на соломе: Общий вес 6 оыкоя в кгр. Начало Конед опыта опыта Привес в кгр. Данные Песчано-Картофельного опытного поля с картофелем дают еще большую кар­ тину преимущества торфяного навоза; при чем сравнение доз показало, что урможаи при 1&0J0 кгр. торфяного навоза почти рав­ няются урожаям при 36.000 кгр. соло­ менного. Принимая за 100 урожай при внесении ЖОООкгр. силоменного навоза на гектар, получаем (по данным 1923, 1925 и 1927 гг.) следующие цифры: 18,090 кгр, соломен. . • . . 85% 36.000 > » . . . . . . 100% 18 000 > торфян. . . . . . . 106% 36.000 > > 122% % Т., как непосредственное удобрение имеет также практическое значение. Минерализация Т. достигается усредне­ нием кислотности известью и мергелем и путем инфицирования его навозом, отбро­ 2.449 380 На торф, подстилке . 2.0G9 сами хозяйства и ночным золотом. Количе­ 327 2.334 2.007 На соломе ство вносимой извести и золы определяется числоткостью Т., так как большие дозы изве­ 223 2.282 Без подстилки . 2.057 ли приведут к нежелательным процессам денитрификации и потере азота. Лаборатор­ Торфяной навоз содержит в себе большое ные исследования показали, что под влияколичество питательных веществ, главным ,ием известкования накапливается до 8% Образом азота, и дает при применении его от общего азота Т., т.-е-, удобряя гектар