* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
-436 Теория познания. 436 видах познания и степенях их досто воззрений нередко опять их смешивает верности (т.-е. чисто гносеологических). или оставляет неясной границу между Между прочим, Локк критикует иду ними). Наконец, он ориентируется на щее еще от Аристотеля понятие „суб методологии наук, стараясь истолко станции", как чего-то отличного от вать (в духе априоризма) методы ма познаваемых качеств объектов и ле тематики и математического естество жащего в основе этих качеств (у знания X V I I и X V I I I вв. преимуществен Аристотеля понятие такой субстан но в той форме, какую эти науки по ции было основным; такое же зна лучили в знаменитых „Математиче чение имело ато понятие в средние ских началах естественной философии" века; ср. споры между номиналистами Ньютона. На ряду с этими заслугами, и „реалистами"). До следам Локка и в воззрениях Канта много недостат в более решительной форме ведут борь ков, частью зависящих от односторон бу с этим аристотелевски-схоластиче ности его взглядов, частью выяснив ским понятием субстанции Беркли шихся благодаря дальнейшему, поеле(см.), разлагающий „отвлеченное" по кантовскому прогрессу наук. Прежде нятие материальной субстанция на со всего, связь с методологией наук по вокупность „познаваемых" качеств, и ставлена у Канта слишком узко: он Юм (см.), делающий то же по отноше не дает никакой теории познания про нию к духовной субстанции. Трудами шлого (а потому и бессилен в методо этих мыслителей был проложен путь логии наук исторических), — его вни к сведению всего познания на систему мание занято, главным образом, про данных в опыте свойств, действий, дви цессами „восприятия" и „мышления" жений, к решительному проведению (с их синтетической стороны). Матема принципа гносеологического „эмпи тику Кант понимает в духе своего ризма". Однако, в их воззрениях были времени, как единую систему 'наук, весьма серьезные односторонности и приписывая ей разумную „необходи пробелы: 1) как сенсуалисты, они не мость"; между тем, развитие матема принимали в расчет „нечувственных", тики X I X и X X вв. показало, что ма организующих, умственных элементов тематических дисциплин в каждой в строе познания; 2) они брали позна области может быть несколько (целый ние не со стороны его деятельности, ряд геометрий, несколько арифметик— не в его динамике, а как сумму гото конечных и бесконечных чисел и т.д.) вых, уже добытых положений; 3) не от и что „необходимость" нашей обычной граничивая отчетливо вопросов позна арифметики и эвклидовой геометрии ния и его методов, т.-е. вопросов гно вовсе не „разумная", а опытная (ом. сеологических," от вопросов о бытии теоретические основания математики). (онтологических), они делали из Т. п. Далее у Канта слабо освещены методо необоснованные выводы в области по логии всех остальных наук (кроме ма следнего рода вопросов (таков спири тематики и математического естество туализм Беркли); 4) они недостаточ знания). С другой стороны,в самой матено занимались проблемами методоло матико-натуралистической Т. п. Канта гии наук и не могли связать эти про много неясностей, внутренних противо блемы со своей гносеологией (Беркли, речий и односторонностей. Во-первых, напр., в силу своего сенсуализма, пря пресловутое учение о „вещи в себе" — мо враждебно относился к математике). как отличной от „явлений*- (феноме Во всех этих отношениях шаг вперед, нов). Иногда под „вещью в себе" Кант сравнительно с ними, делает Кант (см.). разумеет реальные предметы, возбу Кант ставит себе задачей как раз ис ждающие в нас восприятия; иногда, следование умственных, синтетических повидимому, те (фиктивные) аристоте моментов познания и берет не просто левски-схоластические общие, отвлечен готовые продукты познания, а самое ные субстанции, с которыми вели борь его деятельность. При этом он (в „Кри бу Беркли и Юм; иногда это некоторые тике чистого разума") старается от умопостигаемые вещи (быть может, да четливо отграничить вопросы Т. п. от же духовного порядка), лежащие в "вопросов о бытии (хотя в целом своих основе реальных вещей внешнего ми-