* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
431 Теория познания. время Риккерт в статье „Z\vei Wege ли небесный свод и светила на нем, der Erkeimtnisstheorie" (в „Kantstu- вероятно, в общем в таком же виде' dieti", 1909) и принципиально при в каком их воспринимаем и мы. И тем' знал необходимость ИТТЙ в Т п. не не менее астрономические представле только путем („трансцендентальной") ния их были очень отличны от совре логики, но и психологии. Поэтому, быть менных. Наконец, несовпадение „бы может, правильнее определять Т. п. тия" со „знанием" совершенно очевид как вообще учение о знании, как тако но на факте исторического прогресса вом,-™ всех его сторон и во всех от знания: в познании очень многое на ношениях: как „логическом", так и ходится в процессе непрестанного из фактически - феноменологическом и менения, и масса положений, считав историческом. Особенно вредило ясно шихся когда-то истинными, выражаю сти дела смешение вопросов Т. п. (гно щими реальность, в настоящее время сеологических) с вопросами о „бытии" признаются ошибочными, не выражаю (онтологическими). Однако, при надле щими действительности. Таким обра жащем разграничении вопросов Т. п. и зом, знание, как оно фактически имеет онтологии всякая подмена первых вто место в истории, не есть проетое „отра рыми становится невозможной. В по жение" реальности: оно во многом за знании мы имеем дело действительно висит от природы и законов деятель с нашими собственными сознательны ности познающего субъекта. Однако,, ми, психическими состояниями. Уже это вовсе, конечно, не значит, чтобы простыв восприятия показывают, что ум был реальным „творцом" вселенной: это так: „света" и „цветов" в природе реальной основой остается материаль —есть только известные движения ное бытие, ум же является до извест эфирной среды. Таким же образом в ной степени организатором и транс природе нет звуков (есть воздушные форматором лишь в сфере познания. волны), нет запахов, вкусов и т. д.; и, Познание есть один из фактов приро следовательно, познавательный мате ды, факт специфический, имеющий риал во всех этих областях отличен свои особенности; и вот. научное изуче от объективной действительности. Со ние этого факта во всех отношениях и вершенно очевидно также, что эта дей должно составлять задачу Т. п. Вундт ствительность не совпадает с относи „историю познания" и „критику по мыми к ней познавательными состоя знания" объединяет в „реальное уче ниями в галлюцинациях, иллюзиях, во ние о познании". всех индивидуальных различиях вос Эволюция познания. Согласно форму приятий (как нормальных, так и па ле Г. Спенсера, всякую эволюцию мож тологических: ненормальное строение но представить себе (со стороны внеш органов чувств или мозга, дальтонизм ней формы ее результатов) как пере и т. д.). Кроме того, в познании очень ход от бессвязной и неупорядоченной много элементов, не „существующих" однородности (или „некоординирован в действительности, создаваемых умом. ной недифференцированности *) к связ Таковы построения математические ной и упорядоченной разнородности (бесконечность — пространства, време („координированной диф ференцированни, числа, делимости материи и т. д.; ности"). Эта формула приложима и к числа „большие, чем бесконечность", эволюции познания. На известной ста пространства с любым числом измере дии животного состояния все пережи ний и т. д.); а также очень многие вания лежат, так сказать, в одной пло представления и понятия, для которых скости,—они не различаются по своей нет соответствующих им „внешних", познавательной ценности, по своему идущих прямо от материальных пред строю и составу, Затем начинается метов, восприятий (таковы отвлечен дифференциация. Одним из первых ные и „умственные" предметы и по различений, совершенных еще на жи нятия). Далее, познание состоит не из вотной стадии развития, было, конеч одних только восприятий: в него вхо но, различение своего собственного дят очень сложные познавательные тела от окружающей среды. Подобного сочетания. Древние греки воспринима-1 рода различения совершаются постеI н е т 1