* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Татарское иго ских князей в зависимость от хана. Занятие с т о л о в - и в том числе в осо­ бенности стола старшего, владимир­ ского, стало зависеть от воли хана. Князья вынуждены были предприни­ мать путешествия в Орду, заискивать там и кланяться, унижаться, даже, пока татары при Верке не приняли магометанства, поклоняться идолам, «отказ от чего вел к мучительной -смерти (случай с Михаилом Черни­ говским). Но фактически и здесь, кро­ ме знаков внешнего подчинения, Т.н. не внесло ничего нового: татары не на­ рушали вотчинного (наследственного от отца к сыну) преемства столов, установившегося в удельной Руси; са­ мый великокняжеский владимирский -стол сначала и при татарах перехо­ дил по старшинству, и лишь с усиле­ нием Москвы получилось иное поло­ жение. Несомненно, Т. и. укрепляло власть московских князей, содейство­ вало собиранию Руси Москвой. Хан дал Ивану Калите великое княжение вла­ димирское, с тех пор (с 1328 г.) на­ всегда оставшееся за московскими князьями. По смерти Калиты (1341) хан Узбек сделал всех князей рус­ ских „подручниками" его старшего сына Семена Гордого. По смерти Се­ мена брат и преемник его Иван, став великим князем, получил от хана и право судить всех русских князей— великих и удельных, которые могли лишь апеллировать к хану на реше­ ния великого князя московского. Эти факты несомненны и знаменательны. Но хорошо известно, что возвышение Москвы и ее князей и собирание мо­ сковскими князьями удельной Руси созданы были внутренними силами русского исторического развития, и "Т. и., следовательно, лишь шло за этими силами, действовало в одинако­ вом с ними направлении. Мало того: в этих внутренних силах, выдвинув­ ших Москву и собравших около нее уделы, заключалась основная причи­ на самой поддержки московских кня­ зей ханами: богатея и усиливаясь, мо­ сковские князья тем самым делались .удобными контрагентами хана по сбору дани, могли давать богатые по­ дарки и держать в подчинении всю Русь. Некоторые исследователи склон­ 86 ны были объяснять московское само­ державие и даже характер и деятель­ ность Ивана Грозного влиянием Т. и. Но теперь, когда силы, создавшие само­ державие (см.) и Грозного, приведены в известность, и это объяснение отпа­ дает.. Едва ли в финансовой, админи­ стративной и судебной технике можно усмотреть влияние Т. и. Техника та­ тарских переписей и сбора дани не повлияла на московскую писцовую и податную технику: татары переписы­ вали мужское население, а писцовые книги-хозяйство; татары облагали поголовным налогом, а в удельное время установилось сошное обложение; самая дань, как особый прямой налог, существовала до татар, и при Т. и. лишь увеличилась в размерах и по­ лучила в большей своей части другое назначение, поступая не к князьям, а в Орду. Нельзя также в московских приказах, как то думали некоторые, видеть копию „монгольских диванов" Наконец, пытались приписать влияпию Т. и. введение в Судебники Ива­ на I I I и Ивана IV* членовредительных и телесных наказаний, а также пыт­ ки. Но известно, что такие наказания и пытка свойственны всякому обще­ ству на известной ступени культур­ ного развития. Правда, от татар про­ исходит, повидимому, правеж — битье палками на площади несостоятельного должника, пока его кто-нибудь не вы­ купит, не заплатит за него долг, — но это частность, легко укладываю­ щаяся в общие рамки правовых поня­ тий того времени. Наконец, влияние Т. и. в области ду­ ховной культуры также не следует преувеличивать. Обыкновенно нахо­ дят, что Т. и. содействовало огрубе­ нию нравов, задержку просвещения, оторванности от европейского Запада. Но и здесь можно сказать, что Т. и., самое большее, легло последним на­ слоением на духовно-культурные яв­ ления, созданные другими, внутрен­ ними влияниями. И слабое развитие школьного образования и литературы, и оторванность от Запада, изолиро­ ванность от иных стран — следствия об1Цих условий существования удель­ ной Руси с ее натуральным хозяй­ ством, политической раздробленностью,