* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
623 Сэ. 624 называя их презрительной кличкой чиво задавали ему его англ. критики, „секта экономистов". По его словам, как определить меру полезностей, он физиократы так же, как и современные мыслил неясно, отделываясь сообра им их противники, „ошибались или жением, высказанным им уже в первом бывали правы случайно: оспаривали издании „Трактата", что мерой полез положения, которые следовало бы при ностей какого-либо блага я в л я е т с я коли нять, и соглашались с тем, что было чество других благ, отданных з а него. ложно, бились друг с другом впотьмах" В пояснениях своего учения С. сде („Traite", I , стр. XVU). Между теориями лал, наконец, такую уступку Рикардо. физиократов и Ад. Смита С. находил которая дала последнему право заявить „такое же расстояние, какое отделяет (в письме от 5 марта 1822 г.), что систему Тихо-де-Браге от физики мнение С. в существе совпадает с его Ньютона" (там же, стр. X X ) . собственным, т.-е. что ценность про дукта определяется количеством за О своей собственной роли С. был скромного мнения, стараясь гл. обр. траченного труда („Мё1ат^ез", 105— привести идеи Смита в целостную си 106). Мало удачна была и полемика стему (un corps complet de doctrine sur С. со Шторхом, близким к нему по l'economie politiqae). Он находил, одна взглядам на природу хозяйственных ко, много неясностей и непоследова благ. Впрочем, и Шторх был также тельностей и у самого Смита и пытался неправ в этом споре, обострившемся по мере сил устранить их самостоя благодаря мало объяснимому поведе тельным рассуждением. Выступив нию С. (он издал курс ГЯторха в сравнительно поздно на академическое Париже без разрешения автора, по поприще, С. ставил теоретические за петербургскому изданию, выпущенному дачи политической экономии впереди на франц. я з . , и снабдил его оскорби практических и ценил их, быть может, тельными д л я автора примечаниями). даже больше, чем Смит. Но, будучи Большое влияние имела менее ори больше популяризатором, чем само гинальная, но четко формулированная стоятельным мыслителем, самые эко- теория рынков, развитая С. также уже номич. проблемы С. решал часто более в первом издании его „Трактата". поверхностно и считал их более легки Становясь на натуралистическую точку ми, положив этим печать на последую зрения, обычную для экономистов того щее развитие политич. экономии во времени, и принимая деньги только Франции на долгие годы. как посредника в обмене продуктов иа В своем „Трактате" С. обнаружил продукты, не меняющего своим уча блестящий талант систематика, и пред стием существа дела, С. выставил ложенное им распределение полити положение, что „продукты оплачива ческой экономии на отделы (производ ются продуктами" и что, следовательно, ство, включая торговлю и рынок, день если „какая-либо нация имеет слишком ги, ценность, доходы, потребление) много продуктов одного рода, средством воспроизводится в существе и по на реализации должно быть создание стоящее время. Он первый выделил продуктов другого рода". Поэтому С. в особую категорию прибыль предпри спокойно смотрел на промышленные нимателя (см. X X X I I I , 419, и X L I , ч.1, кризисы, беспокоившие уже тогда эко 87/88) и охарактеризовал его роль, как номистов (Сисмонди, Мальтус). Впро организатора производства и центра, чем и здесь С. не удержался твердо к которому сходятся нити многораз на первоначальной позиции и в конце личных отношений в капиталистиче своей полемики с Мальтусом вынужден ском хозяйстве („Тгайё", П, 222—228). был заявить, что его спор с последним, В отличие от Смита и английской после сделанных им (С.) уступок и школы, С. включил в круг хозяйствен разъяснений, становится „спором о ных благ т. наз. нематериальные услуги. словах" („M61anges", 218—219). Производство есть не „творение", а Стоя в стороне от движения англий „производство полезностей", в состав ской экономической мысли, С. не мог которых входят и нематериальные оценить значения теории поземельной блага. По вопросу же. который настой ренты Рикардо. Когда Рикардо обратил