* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

423 Судоустройство. 424 лей и обвиняемого, заботится о пополнении следствен­ ного материала и вообще оказывает большое влияние яа направление дела и ход разбирательства. Хотя фак­ тически и во Франции С. п. своими ответами разрешает вопрос о виновности подсудимого во всем его обгоне, но и закон и теория стремятся видеть в п-ных судей факта, а в коронных судьях — судей права, т.-е. резко отделяют эти две коллегия, усваивал каждой иэ них определенную компетенцию, в чем можно усмотреть отражение общей идеи разделения властей. П-пые за­ седатели избираются иэ всех сословий па основании в писков, при первоначальном составлепии которых имеют значительное влияние муниципальные власти; сессионный же список составляется по жребию, выни­ маемому председателем ассизов при апелляционном суде, и включает в себя 36 очередных и 4 запасных, иэ коих затем для каждого дела и образуется скамья п-ных. Сторонам предоставлено право широкого отвода, л ка­ ждая сторона может отвести до 12 п-ных, и лишь при неявке части п-ных можно отвести только половину числа, превышающего цифру 12; несколько подсуди­ мых осуществляют право отвода совместно. Решение С. п. постановляется простым большинством голосов, исклю­ чительно по внутреннему убеждению, и мотивировке не подлежит; на основании этого решения суд поста­ новляет свой приговор, В предании суду п-лыо не участ­ вуют. С. п. того типа, который установился во Франции в течение первой половины X I X века, быстро распро­ странился по всему почти европейскому континенту и сделался привычным судом по важнейшим дедам для всего почти культурного человечества. Но пе веоде его судьба окапалась одинаковой; особенно сильно тенден­ ции к вытеснению втого суда проявились в Г е р м а ­ нии после победоносной для нее франко-прусской войны и национального германского объединения. Н о в народных массах С, п. успел стяжать себе широкую популярность, да и из юристов нашлись его убежденные защитники, при чем особенно веско прозвучал предосте­ регающий голос авторитетного и в Германии австрий­ ского криминалиста Вальберга. С. п. уцелел ддя важ­ нейших уголовных дел, и суд шеффеяов явился на вза­ мен его, как того добивались противники С. п., а на ряду о ним, для дел менее важных. По закону 1874 г. с у д ш е ф ф е н о в состоит на участкового судьи и двух вы­ борных от местного населения заседателей (шеффенов). Председательствует участковый судья. Шеффены, в отли­ чие от п-ных заседателей, избираются на определенный период времени и, следовательно, на целый ряд дел; онн образуют единую с судьей коллегию, постановляют вместе о ним приговор о вине и наказания, при чем етот приговор должен быть мотивированным; приговоры ве являются окончательными и подлежат обжалованию в апелляционном порядке в высшую инстанцию, где шеффены уже не участвуют, что, конечно, значительно подрывает смысл и роль хпеффенского института, почему до наших дней не прекращается изыскание соответствую­ щих коррективов Так. обр., суд шеффенов не имеет драгоце нейшего свойства С. п.— самостоятельности я не­ зависимости представителей народного элемента, во вто не мешает развитию в Германии упорной тенденции именно к развитию этого института. С. д. в Р о с с и и введен был в 18в4 г. вместе с об­ щей судебной реформой (см. Ро ecu я—ар а « о). В от­ личие от французского образца наш С. п. действовал при первой судебной инстанция (окружной суд) и являлся судом нормальным, а не более или менее исключитель­ ным, при чем дискреционной власти председателя было от­ ведено довольно скромное место, и громадное большин­ ство вопросов, подлежавших решению коронного суда, решались ве единолично председателем, а коллегиально. Вердикт п-ных выносился ими самостоятельно и неза­ висимо, а так как жизнь быстро показала (у вас, как и везде) несостоятельность попытки ограничить п-пых вопросами факта, которые обыкновенн о и ер аарывц о связаны о вопросами права, решаемыми коронным су­ дом, то С. п. сделался и у вас судом, решающим вопрос о вал о ва ости подсудимого во воем его объеме. С. п. был встречен радушно, и его первые шаги были окружены чутким и сочувственным вниманием; он быстро аавоевал себе популярность и, как пе раз констатиро­ валось официально, действовал удачно и с громадною пользой для правосудия. Но быстро настудившая реак­ ция отразилась и на судьбе С. п.; он развивал самостоя­ тельность народа, он, разбирая дела, иногда фактически вносил контроль в те области, где было много темноты и произвола, он был независимым представителем обще* ственности и, естественно, вызвал ненависть всех кто* был против общественности вообще и испытывал тяго­ тение к старым порядкам. Началась борьба с С. п., как и со всеми лучшими сторонами судебной реформы, и по­ следовавшая победа реакции резко отравилась и ва еудьбе С. п. При введении реформы С п. был устранен лишь от раэбора политических преступлений, но затемцелым рядом новелл был изменен порядок составления списков п-ных заседателей, порядок их отвода, а глав­ ное — объем их компетенции. Законами 12 июня 1884 г. 28 апр. 1887 г. и 3 дек. 1890 г. право отвода ддя каждой стороны было сокращено до трех, к составлению списков были привлечены представители администрации и т. д. Рядом новелл (особенно 7 июля 1889 г.) от С. п. были изъяты последовательно и переданы палатам с участием, сословных представителей должностные преступления, многие преступления против порядка управления, бан­ ковые, соединенные с посягательством па должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей и мв. др. Реакционная пресса, о Катковым но главе, система­ тически и озлобленно глумилась над С. п., именуя «го­ рсудом улицы», «судом черни», обвиняя в бессмыслии в похищении прерогативы помилования. Иногда С. п. висел на волоске, и если после 80-х годов он был сохра­ нен, то, быть может, только потому, что к нему уже не попадало ни одно почти дело, в котором были бы за­ мешаны интересы власти. С. п., до упразднения его декретом 24 ноября 1917 г., были подсудны наиболее важные дела (за исключением указанных многочисленных изъятий), по коим наказа­ ние было связано с лишением или ограничением прав (201 ст. у.у.с). Списки п-ных составлялись при участив органов местного самоуправления, суда и адми­ нистрации и делились на общие, годовые, периодически* и служебные; из последнего списка по жребию ддя ка­ ждого дела образовывалась скамья п-ных из 12 чел. при 2 запасных. К присяге п-ные заседатели приводи­ лись пе по каждому делу, а сразу в начале сессии; правоотвода осуществлялось отдельно по каждому делу» При исполнении своих обязанностей п-ные приравни­ вались к судьям, имея одинаковое о ними право вопро­ сов, осмотров и исследования доказательств (ст. 672 и 683 у.у.с.). При решении дел закон обязывал п-ных стремиться к единогласию; при отсутствии единогла­ сия вердикт выносился простым большинством голосов прн чей при разделении голосов поровну принималось решение, более благоприятное для подсудимого. Ответ,, давался письменно к подписывался старшиною п-ных,. избираемым на каждое отдельное дело. Писался ответ на так ваз. вопросном листе, содержавшем вопросы,, поставленные судом иа разрешение п-ных. Самая про­ цедура постановки вопросов являлась очень сложно* и представляла собой слабое место нашего процесса. Главный вопрос во всяком случае ставился по призна­ кам деяния, изложенного в обвинительном акте, но если предполагаемая картина преступления ва судеб* ном следствии изменялась, то ставились дополнитель­ ные вопросы, на которые п-ные давали ответ, если глав­ ный вопрос решав ими отрицательно. Бели главный* вопрос делился на составные части (было ли событие преступления? является ли оно деянием подсудимого^ и виновен ли последний?), то п-ные соответственно давали ответы на каждую часть, составляющую отдельный вопрос. Ответы должны были быть определенные (да или нет); п-ные не могли ответить «неясно», ила «недо­ казал о», как вто допускалось в Риме, в Ш отдан див, и в нашем дореформенном процессе, где подсудимый мог быть оставлен «в подозрении» или «в сильнейшем подозрении»; но п-ные могли дать о г р а я и ч и т е л ь н ы и ответ, отвергая тот или ивой признак, усили­ вающий ответственность («да, виновен, во вамка ие домал», «да виновен, но без варан ее обдуманного наме­ рен ля» и т. n,)i а равным образом им принадлежало право признать, что обвиняемый заслуживает оняохождепия. Приговоры С. л. являлись окончательными и могли* быть отменены только в кассационном порядке, так что» при отмене приговора дело и» высшего суда снова посту­ пало на рассмотрение другого состава п-пых, за некдю* чением того случая, когда сенат признавал отсутствие состава преступления в фактах, инкриминируемы» г 1 1