* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
263 Судопроизводство. 26 принцип пассивности судьи и исклю чительной активности сторон укоре нился, как „постулат" процесса- Оправ дание такой структуры процесса искали в природе частных прав, соста вляющих предмет спора. Исключитель ность я произвольность гражданских прав сохраняется и в процессе. Из этой „свободной распоряжаемости" гражд. прав следует, что „там, где речь идет об отчуждаемых правах, государственная защита дается лишь тогда, если она потребуется., и лишь в той мере и теми средствами, которых сторона желает * (G6nner). Отсюда были выведены „субъективные процесс, права" сторон: 1) „устанавливать спор ную основу суд. решения * (Feststellungsrecht) (A. W a c h ) и 2) право одной стороны определять объем доказатель ной обязанности противника: лишь если она оспаривает факты, утверждае мые противником, они нуждаются в доказательствах (Bestreitungsrecbt). Таким образом, фактический и дока зательный материал дается суду сто ронами, а суд сам от себя не может его дополнить ни путем введения и процесс новых фактических данных, ни собиранием доказательств. Задача суда ограничивается поверкой правиль ности тех выводов, которые делаются тяжущимися из норм, и тем фактиче ским материалом, который они доло жат суду. 4 4 Этот „принцип диспо$итивности дает право сторонам распоряжаться и внеш ним ходом процесса. Задача сторон: 1) возбудить процесс и 2) сохранить его в поступательном движении. Та ково содержание „принципа свободного почина сторон (Prozessbetrieb). и и Указанное учение, ставящее „прин* ципсостязательности" в связь с „прин ципом диспозитивности" и возводящее его на степень необходимого постулата гр. процесса, вызывает возражение. R. Pollak и Рг. K l e i n историческими экскурсами доказали, что процесс строился в различных странах на след ственном (напр., прусский процесс, кодекс Фридриха I I ) или состязатель ном начале, смотря по взглядам зако нодателя на целесообразность того или иного начала. Но частное право всюду и всегда было „распоряжаемо*. Посему,, состязательное начало не вытекает из диспозитивности, не составляет понятия гр. процесса, а обязано осо бым процессуальным соображениям целесообразности. Сам принцип диспо зитивности был взят под сомнение (J. T r u t t e r , H e l l w i g ) . Право на иск есть требование, обращенное к суду,—как органу власти, — имеющее своим со держанием объективно - правильное су дебное решение, т.-е. суждение об утверждаемом праве, й ответчик имеет право лишь на закономерную деятель ность суда. Но раз это так, то ясно,, что стороны должны поставить суд. в положение, при котором он мог бы постановить решение, соответствующее действительному фактическому составу, т.-е. объективно - правильное решение. А это последнее возможно только тогда,, когда факты, подлежащие обсуждению суда, будут истинными, а не вымыш ленными. С организацией государствен ных учреждений отнюдь не совместимо право частных лиц распоряжаться на значением и целью, ради которой они созданы. Таким образом, из полномо чия сторон к распоряжению их частно правовыми отношениями никак нельзя вывести »право сторон как на иска жение назначения суда, так л на определение меры истинности решения (R. P o l l a k , 0. B i i l o w , J . Kohler). Так понимаемое состязательное начало ли шает гражд. процесс его настоящего характера государственного учреждения, как органа власти. Задача суда—раз решение жизненных отношений. Задача процесса—обслуживать реальные, а не призрачные потребности жизни. Если в истории права мы видим смену и взаимное сочетание того и другого начала (состязат., следственного), то это не потому, что иначе понималась задача суда (восстанавливать нарушен ное право), а потому, что с точки зрения целесообразности (т.-е. лучшего достижения процессуальной цели) за* конодатель находил нужным более или менее суживать или расширять дея тельность суда. Но отсюда не выте кает, что задача суда и понятие про цесса изменились бы и свелись бы к „простой поверке представленных доказательств". Это всегда было среди