* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
611 Стихосложение. 612 деленному постоянному закону (напр., периода развития теории русского строфа сапфическая, алкеева, аеклепи- стиха является „Опыт" А. Востокова. адова и др.); в эпическом размере, Середина и вторая половина X I X ъ. гекзаметре, могли чередоваться дак не были плодотворны для развития тили и спондеи, что передавалось в русской метрики, за исключением ряда русских (и немецких) переводах, как работ по теории русского народного чередование дактилей и хореев в про стиха, из которых особенно выделяют извольной последовательности. Широ ся исследования Ф . Корша (ср. „О рус кое распространение чисто-тонической ском народном С " . Изв. отд. р. яз. системы относится уже к X X веку: и слов. Ак. Наук, 1896, т. I , кн. \ \ русские символисты (Брюсов, особен а также „Разбор вопроса о подлин но— Блок) вводят в употребление ности окончания „Русалки" А. С. Пуш лирические дольники, где число неудар кина", там же, 1S98, т, I I I , кн.' 1 ных между ударениями обычно 1—2 и нек. др.). Новое оживление теоре слога (Вхожу я в темные храмы | Со тической мысли начинается с появле вершаю бедный обряд...). В новейшее нием работ А. Белого („Символизм", время (Маяковский и др.) акцентные 1910). На примере четырехстопного* группы, объединяемые метрическим ямба А, Белый впервые дает система ударением, становятся более обшир тическое описание отступлений, в ными (нередко — не только слово, а которых он усматривал признак, ха целая синтаксическая группа), благо рактерный для индивидуальной рит даря чему принцип счета слогов ока мической манеры поэтов. Он выдвигает зывается окончательно преодоленным понятие ритма, как системы отступле (ср. у Маяковского: Вы думаете | это ний от метра, и усматривает в богат бредит j малярия...). стве, разнообразии и необычайности Теория русского стиха развивается таких отступлений доказательство рит в связи с исторической эволюцией мического богатства. В связи с общей стиховых форм. Тредьяковский, Ломо тенденцией эпохи символизма к дефор силлабо-тони носов, Сумароков („О стопосложении", мации однообразных ческих схем классического русско „Ответ на критику") являются первы ми теоретиками силлабо-тонического го стиха продолжатели А. Белого С : ими выдвинут, между прочим, (Н. В. Недоброво, В. В. Чудовский, основной теоретический вопрос — о также Валерий Брюсов в „Науке о пропуске ударений в двудольных раз стихе", 1919) сильно преувеличили мерах (в их терминологии — „замена" значение отступлений в русском стихе, стопы ямба или хорея пиррихием). что привело некоторых из теоретиков В защиту старого силлабического этой группы к отрицанию самого по принципа выступает Кантемир („Пись нятия метра, как единства и нормы, мо к приятелю о сложении стихов в пользу свободного ритма, как „вы русских"). В конце X T I I I в. начинается ражения естественной напевности ду борьба против однообразия русских ши поэта". Новейшие теоретические ямбов: выступает Радищев, как защит работы (Б. Томашевского, В. Жирмун ник более свободного гекзаметра ского) ведут борьбу против этой тен („Апология Тилемахиды" и „Путеше денции, основанной на субъектив ствие из Петербурга в Москву", глава ных вкусовых предпочтениях нашего „Тверь"), выдвигается проблема рус времени. С другой стороны, однако, ского стиха (Н. Львов „Добрыня"). именно работы А. Белого положили специальных Споры о гекзаметре и русском стихе, начало целому ряду как способах обновления господству монографических исследований, по ющей системы, продолжаются и в на священных отдельным размерам или чале X I X в. (статьи С. Уварова, Н. Гне- метрике отдельных писателей, при чем дича, В. Капниста, Д. Самсонова и др. в рассмотрение ритмических вариаций „Чтениях в Беседе Любителей Рус осложнено было изучением расположе ского Слова", 1813 и 1815 г., и в ния словоразделов (границ между сло „Вестнике Европы", 1817 г.); заверше вами) в их отношении к ударениям, нием этих споров и всего первого как существенного признака индиви-