* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

479 Статистика. 480 или, главным образом, Ад. В а г н е р а и Рюме.тпна. Люфо разрабатывал теорию ИЛИ точнее — методику с-ской аналитики; цель последней — открытие з а ­ конов последовательности социальных фактов, спо¬ б _ обработка с-ских данных, слагающаяся из: 1) оценки их, 2) вывода средних и отношений л 3) сближения рядов. Значение Дюфо, повидимому, не­ дооценено, ему приписывают слишком узкое пони­ мание задач С , между тем его взгляды в значитель­ ной мере совпадают с современным пониманием спецна!ьных задач С к а к чисто методологического уче­ ния. Еще резче формулирует чисто аналитический характер последней Герри: для него задача С.— только краткое изложение результатов, вытекающих нз таблиц, и немногие вытекающие из них сближе­ ния, наилучшим выражением которых Герри считает выработанную им сложную систему графических изображений; роль С , по Г е р р и , „как бы ограничи­ вается тем, что она размещает, группирует факты так, что с в я з ь между НИМИ делается я с н а , — но тут о н а и останавливается" (Янсон). Дальнейшим вы­ водом из такого понимания С. было распространеиие ее сферы з а пределы социальных явлений. Этот вывод и был сделан, р а н ь ш е всего, Ад. Вагне­ ром (см.): для него область применения С.— в с е нетнпические явления; между физическим и нравственным миром, с точки зрения методов и з у ­ чения, нет принципиального различия; С. остается методом, пока ограничивается наблюдением над мас­ сами, и становится наукой, когда при помощи своего метода объясняет явления и открывает их заковы. Сходны, в общем, взгляды Рюмелина, о н только иначе проводит г р а в ш у между методом ж наукой: С , как наука, это — оперирующая с-ским методом наука о социальных группах. Очень необ¬ ширные по объему, теоретические работы Рюмелила чрезвычайно богаты верными мыслями, из которых многие лишь значительно п о з ж е начали входить в общий научный обиход. На той ж е приблизительно точке зрения стоит и несколько позднее выступив­ ший на сиену Георг Майр (см.), давший единствен­ ную в с в о е м роде по грандиозности р а з м а х а и огромности переработанного материала, во по с у щ е ­ ству неудачную попытку действительного заполне­ ния схемы „ С , к а к науки": его С , как паука—не более, как весьма обыкновенное по общему типу руковод­ ство сравнительной С. Характерно для всех трех только что названных виднейших представителей немецкой „общей" С „ что они совершенно отделя­ ются, д а ж е и в своих теоретических соображениях, от теории вероятностей. Н а противоположной по­ зиции стоит Лексис (см.)— основоположник господ­ ствующего в настоящее время направления с-ской теории. Сущность этого направления достаточно «характеризована в основной статье. Исходною точ­ кой исследований Лекеиса был все тот ж е с п о р между кетлетистами и их противниками, но только Лексис подошел к в о п р о с у с о стороны выяснения действительного х а р а к т е р а устойчивости с-ских чи­ сел, положив в основу своих исследований с в о ю , построенную н а началах исчисления вероятностей теорию дисперсии. По пути фактического изучения дисперсии Лексис повел ва собой многочисленных последователей и продолжателей. Н о продолжате­ лями его, собственно в разработке математически обоснованной с-ской теории, были не столько немец­ кие, сколько, главным образом, русские ученые: Ворткевич (состоящий,впрочем,профессором Берлинского университета.) ж А. А. Чупрог, характер и значение их работ также достаточно уяснены в основной статье. Ни Лексис, ни Ворткевич, ни, повидимому, А. А. Ч у п р о в не являются, однако, типичными представителямн того направления в О., которое можно назвать математическим: обосновывая на началах исчисления вероятностей с-скую теорию, оин при­ лагали выведенные ив т е х ж е начал приемы с-ского анализа почти исключительно в той сравнительно у з к о й области, где применение их является вполне законным: в области, измерений смертности и немно­ гих других областей демографической С Значи­ тельно дальше идет в этом последнем направлении датчанин Вестергард, главною принципиальною о с ­ новою работ которого является исследование с-ских рядов с точки зрения нормальной а „ненормальной" с о дисперсии. В е с т е р г п р д в е имел, невидимому, о с о б о - л влияния на дальнейшее развитие С , в частности на развитие ее в математическом направлении. Наибо лее сильный толчок развитие последнего получи ш от немца Фехнера, построившего своеобразную сис­ тему „учения об измерении совокупностей" (Kollektivmasslehre), и от англичанина Гальтона ( с м ) при­ менившего математические методы, гл. обр., к изу­ чению в о п р о с о в наследственности и естественного подбора, полного ж е расцвета это лаправление до­ стигло в р а б о т а х Карла Пирсона (см.): им создана теория сложных аналитических кривых, им ж е р а з ­ работан метод корреляции, и выработанные пм ме­ тоды он с необыкновенным блеском применил к исследованию р я д а в о п р о с о в биологической и ан­ тропологической С. По следам П и р с о н а пошла целая фаланга, прежде в с е г о , английских ученых из которых надо упомянуть Эджворпт, много сделав­ шего для дальнейшей математической разработки, методов математической С , Удни Юля и Боули (см.) применявших эти методы, между прочим, и в р а з ­ нообразных областях социальной С. Созданное Пирсоном направление нашло себе немало сторон­ ников и на континенте; к числу наиболее видных и ярких принадлежат австриоц Форхер, у нас Орженцкий и Слуцкий. Что к а с а е т с я до Германии, тоздесь после Л е к е и с а замечается сильное оскудениес-ской мысли; подавляющее большинство немецких статистиков не выходит нз к р у г а специальной р а з ­ работки тех или других категорий с-ских данных и анализа тех или других частных в о п р о с о в . Оску­ дение это отмечалось и в немецкой специальной литературе (напр., Эйлевбургом). История С , как научной дисциплины, в России не богата содержанием, хотя, с другой стороны, едва ли правильно сказать, чтобы „ р у с с к а я с-ская наука пе внесла ничего нового и самостоятельного в р а з р а б о т к у теоретических в о п р о с о в С." (Воблый). В 1804 г. в академии наук был учрежден факультет С. и политической экономии; по училищному уставу 1805 г. С. вводится в круг университетского н даже гимназического преподавания. Р а з у м е е т с я , это была С. в Ахеяваль-Шлецеровском смысле „государствоведения", которая и имела несколько, для своеговремени достаточно видных, представителей (Ободовакий, Зябловский, Арсенъев). Понимание С. в современном смысле впервые было я с н о формули­ ровано в середине X I X века (184G) киевском про­ фессором Журавстм, определившим О., как науку „категорического гчислевия", следовательно, но столько как науку, сколько как численный метод,, применяемый везде, где приходится иметь дело а цифрами и счислением. Последующи» виднейшие представители академической С. в Р о с с и и — Янсон в А. И. Чупров стоят, в о всем существенном, на почве взглядов В а г н е р а и Рюмелина; первый из них дал, кроме выдержавшего несколько изданий р у к о ­ водства по теории С , бывшего в с в о е время лучшим из русских руководств, обширный труд по сравнитель­ ной С., а такжеклассическжй для с в о е г о времени о б р а ­ зец применения с-ского метода к анализу одного из сложнейших народнохозяйственных в о п р о с о в : „Опытс-ского исследования о крестьянских наделах и пла­ тежах". Значение А . И . Ч у п р о в а п р о я в и д о с ь н е столько в его печатных трудах по С , сколько в его препода­ вательском влиянии и в его роли в истории нашей земской С. (см. ниже). Большинство представителей р у с с к и х с-ских кафедр стоит в в о п р о с а х теории к методологии в а том ж е пути, как Я н с о н и А. И. ЧупровОсобое место среди академических представите­ лей с-ской науки занимают Ворткевич и А . А. Чуп­ ров, которые являются наиболее видными продолжатолями Лекеиса, и на которых последний пытается, вместе с тем, с в я з а т ь теорию С. с новыми ф и л о с о ф ­ скими течениями, а также Р. М. Орженцкий, работы которого, посвященные, главным о б р а з о м , матема­ тической С , дают, вместе с тем, не мало тонких ж ценных соображений из области общей с-ской т е о ­ рии. Едва ли не больше для р а з в и т и я с-ской мысли¬ в России, чем академические представители С , сде­ лала н а ш а земская С. (см. X X I , 107/211), р а б о т а в ш а я , впрочем, в тесном взаимодействии с такими предста­ вителями с-ских кафедр, как А.И. Чупров, А. Ф. Фор­ тунатов и прошедший через земскую с-скую шкоду