* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
350 Старообрядчество. 360 зать, что это то, во что верили отцы следия отцов, ставился невольно в по и деды, это обряды, коими они поль ложение судьи этих отцов. Обнаружение разночтений вело к раз зовались, книги, по которым они мо лились. В преданном отцами оказыва ногласиям и спорам в среде С, и даже лись и неприемлемые или одинаково главари их не сразу установили свое возможные, но все же различные пред отношение к подобным фактам. В на¬ писания и написания. Вовремя прений чале и Аввакум, более боец, чем мыс 1682 г. одним священником было ука литель, и диакон Федор — наиболее зано, что в филаретовских книгах тонкий богослов среди С. руководите (т.-е. напечатанных при патр. Фила лей первого призыва—не видели „не рете) есть „разрешение на мясо" в сходства" в книгах, печатанных при великий четверг и страстную субботу. разных патриархах, и утверждали, что Ответ Никиты: „Такие же плуты печа они „вен едино согласие имут в себе", тали, как и вы",—грубый выпад, м. б., Аввакум и позже не дал единой и годившийся в пылу спора, совсем не законченной формулировки, выдвигая, решал затруднений. Святы ли книги — однако, всегда филаретовские издания, но в них погрешности; бывали ли до но считая „чистыми и хорошими" и Никона „плуты"-печатники и внесли иоасафовские. Федор же прямо признав, ереси, но ведь надо отделить ошибки что вообще „в старых книгах описи и сознательную „плутню" от чистого бывают"» считал, что из - за „погретекста; и как далеко идет это вольное шительных слов" „не подобает спиили невольное искажение? И сами по ратися", и предоставлял исправление себе С , изучая старопечатные книги, „искусным мужам", не давая никаких вникая в каждое слово текста в целях руководственных указаний о методах полемики и апологии, даже в книгах, и основаниях исправительной работы. тем более в рукописях, находили раз К 1682 г. выбор останавливался на норечия. А при высокой оценке обряд филаретовых книгах, но полного еди ности, при убеждении, что лишь еди нения достигнуто не было. I I во вся ная спасительна, а другие ведут в ком случае старина не оставалась пагубу, печальный вывод, что иоаеа- непререкаемо правой во всех разно фовские и филаретовские книги кое временных изданиях. Этого и нельзя в чем друг с другом несогласны, дол было допустить. Хорошо еще, если жен был повергать в полное уныние разночтения искажали смысл отдельной защитника святости дониконовской фразы, не затрагивая существа веры, старины: двух святых и разных старин не может быть, не может мыслиться. как в спорном между Аввакумом и И признание, что не вся в целом и не Федором месте 104 псалма: „Возврати всякая старина свята и спасительна, (возрасти) люди своя" Израиль в Егип пробивает такую брешь в самой осно те. Но чтение иоасафовской цветной ве С , что разрушает цельность по триоди—„поклоняемся троице трисущстройки и создает опасения за проч ней единой"—привело Аввакума с его образным мышлением ность здания. Нужен отбор в достоя конкретным, к явно еретическим суждениям о раз нии отцов, необходим выбор истинного и верного из общей совокупности того, делении „на трое" единого существа что целиком объявлялось неприкосно троицы, об „особном седении" каждой венным и святым. При неслаженной из божественных ипостасей. С этим еще организации, в отсутствии единого соединилось у него и особое воззрение (личного или коллективного) признан на Христа и пр.; и письма его по ного всеми авторитета возможны разно спорным „догматическим" вопросам гласия в этом выборе; наличие ряда внесли много соблазна и раздора в крупных центров, нескольких самостоя среду С. на грани X V I I и X V I I I вв. Разные тексты молитвы „Исусовой" тельно решающих вопрос крупных руко водителей превращают возможность (с „боже наш" и „сыне божий") при почти в неизбежность. И человеческий постановлении собора 1667 г. об упо разум, которому, в сущности, отводи треблении „в общем собрании" только лась роль усвоптеля богомудрого на первой формулы из указанных повели также к смущениям и спорам. И если ;