* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

*231 Ссщ1олог1я, нимавший необходимость построошя социологии, к а к ъ совершенно самостоя­ тельной науки, не сум ь л ъ освободиться отъ влияния 6io;uoria UU слишкомъ с в я за.ть с ъ него свою о р г а н и ч е с к у ю социо­ логическую с и с т е м у . И толы;о в ъ лиц!» Адольфа Котло ui Ф р е д е р и к а Ле-Пл;. социология с ъ с а м а г о своего возникно­ вения получила совершенно с а м о с т о я ­ тельное развитие, к а к ъ особая н а у к а о я в л е ш я х ъ общественной ж и з н и / I I д а ж е п о с л е того, к а к ъ Л е - П л э и е ю п о с л е д о в а т е л и образовали особое на­ учное общество д л я с а м о с т о я т е л ь н а г о развития общественной науки по м е ­ тоду м а с с о в а г о наблюдения явлений, представители с а м ы х ъ р а з л и ч н ы х ъ ссщологпческиихъ направлений е щ е дол­ гое в р е м я продолжали строить сощо­ л о п ю , подчиняя е е той илн д р у г о й н а у к е , и только в ъ с а м о е п о с л е д н е е в р е м я среди соцшлоговъ начинаю иъ р а з д а в а т ь с я решиительныо голоса в ъ пользу совершенно с а м о с т о я т е л ь н а г о построения социологии. К ъ э т о м у р е ­ шению приходятъ н е только новейmio представители социологической м ы с л и , но и н е к о т о р ы е и з ъ наиболее н з в е с т в ы х ъ представителей прежнихъ н а ­ правлений, каковы, напр., Эмиль Д ю р к ­ г е й м ъ и Р е н э Вормсъ. Д ю р к г е й м ъ , в ы ­ явившийся в ъ первой большой и н а и ­ б о л е е и з в е с т н о й своей р а б о т е „О р а з ­ делении общественнаго т р у д а " (Emilo Diirkheum, „De la division du travail social". Paris. 1893), к а к ъ о р г а н и ц и е г ь , в ъ более позднихъ своихъ р а б о т а х ъ („Les regies de la methode sociologique", 1895; „Le Suicido", P. 1897 и проч.) ос­ вобождается о т ъ п р е ж н я г о влияния ор­ ганической школы и о т с т а и в а е т ъ н е з а ­ висимость социологии о т ъ д р у г и х ъ н а у к ъ . То ж е самое, если еще не в ъ большей степени, можно с к а з а т ь и о Р е н э В о р м с е . Э т о т ъ в и д н ы й французскШ сощологъ в ъ более ранней своей работ h „Организмъ и Общество (Rene Worms, „Organusme efc Societo") в ы с т у и а е и ь я р к и м ъ представителемъ бюлогнческоорганической школы. Но в ъ е в о е м ъ позднЬйшемъ и наиболее крупном ь, трехтомигомъ произведен!!! „«Философия общественныхъ наукъ*' (^Philosophic de* sciences sociales",P. 1903-—I9l>7. 3 vols) Вормсъ с а м ы м ъ решители>кымъ обра­ зомъ отстаиваетъ полную с а м о с т о я ь неразрывную с в я з ь с а м ы х ъ р а з л и ч ­ н ы х ъ областей челов'Ьческаго знания и на самую т в с н у ю зависимость р а з ­ вития о д н е х ъ н а у к ъ отъ д р у г и х ъ , Сощолопя возникла во времена го­ сподства философш истории, мощного развития е с т е с т в о з к а ш я и применении и статистическаго м е т о д а массового uiaблюдешя к ъ я в л е ш я м ъ общественной Ж И З Н И . Этимъ было обусловлено почти одновременное возникновение трехъ основныхъ сощологическихъ направле­ ний: нсторико-философскаго, биологнческо-органпческаго и статистическонаблюдательнаго (Кетле и Л е - П л э ) . Д а л ь н е й ш е е развитие естествознания отразилось н а социологии в ъ в и д е в р е меннаго господства б1ологичееко-органическаго направления, возни ишовеииия эволюшонной школы Герберта Спенсера и теории сощальнаго дарвинизма. Воз­ растающее влияние м а р к с и з м а в ъ поли­ тической экономии и сосредоточение вни­ мания в а истории развития хозяйствен­ н а я б ы т а и м е л и своимъ н е и з б е ж н ы м ъ последствиемъ возникновен'ие экономи­ ческой школы сощологш. Мощное р а з ­ витие психологической науки и ее влившие н а сощолопю столь ж е есте­ ственно в ы р а з и л о с ь в ъ р а з в и л и пси­ хологической школы социолога. Точно т а к и м ъ ж е образомъ и развитие г е о г р а ­ фин, этнологш, антропологии и истории к у л ь т у р ы в ы р а з и л и с ь в ъ возникнове­ ния соответствующий^ сощологическихъ направлений. В с е э т о очень убедительно и на­ глядно у к а з ы в а е т ъ н а т у зависимость, в ъ которой до сихъ поръ находилась социологи} о т ъ д р у г и х ъ общественныхъ и естественныхъ н а у к ъ , несмотря на то, что с ъ самаго возникновения социологии существовала м ы с л ь о необходимости совершенно самостоятельнаго построее т я этой н а у к и . Эта м ы с л ь была в ы с к а з а н а еще Контомъ, который пре­ красно понималъ, ч т о сощологш недо­ пустимо д е л а т ь какимъ-то лридаткомъ биологии. Контъ у т в е р ж д а л ъ , что сощо­ л о п я или, к а к ъ онъ е е первоначально н а з ы в а л ъ , „социальная физика", конеч­ но, должпапониматься, какъ совершенно особая игаука, которая должна строиться непосредственно н а свойственной ей, ея собственной основе. К ъ сожалению, с а м ъ Опостъ Контъ, т а к ъ хорошо по­