* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
l l J Социальное распределений. : ; 11 пергаменту окладных* сборов* иъ 2«i., % ДЯ 'Ч\« КЬ «" н;-.. д. L 1UH6 г. („Опыт* нриблизнтельнаго 1913 г. Въ виду того, что рцаг\чбйТ1:а стати нечнслешя народнаго дохода.Матестнчеекнх* данных* пч распределяй!» piauTb по проекту о государств, подо ходном* налоге. Печат. пи раепоряж. и учету нашоиальнаю :;«<Х'<да раз Департамента окладных* сборовъ М. Ф . личными методами и приемами обычно 19*16 г.") п доклад* С П . Нроконовича, приводить насл е д о в а т ь я кь сиверсделанный в* 1000 г. въ Волыго-эко- шенио различным* и иногда совершен противоположным* выишдамь ыомичсск. Обществе и содеразший по но пытку учесть национальный доходъ изъ одишхъ uf техъ же источиш:ин*, въ 50 губ. Еврои. России на 1U0O г. въ проблеме распределения и пробле И та н другая работа совершенно не ме учета долей нащональнаио до касаю .вопроса о С. р. между тру хода имеете большое значение пра довой и нетрудовой частью населешя, вильный методъ учета кривой распре учет* же самого дохода страны про делешя доходовъ. изводится въ нихъ лишь приблизи Учение о методах* опредтьлеюя кри тельно, по различнаго рода косвенным* вой 2тспред}ълен1я и вообще о методах* дпшым*. Такъ, Прокоповичъ пытался определения динхевЫ O C H O B H I > I X * лижп, в* отдельныхъ отраслях* народнаго по которымъ иидетъ распределение хозяйства (еельское хоз., лесоводство, общественных* доходовъ вь той или рыболовство, добывающая и обрабаты шиой стране, стало развиваться лишь вающая промышленность, транспорт*, ь* недавнее время u наилучшую себе u торговля, строительное дело) опре разработку нашло, главным* образом ь, делить чистый доходъ путемъ уста среди американских* статистиков* н новления размера валового продукта экономистов*. Естественно, больше <въ рыночиыхъ ценахъ) и издержекъ всего внимания здесь обращено было производства (въ ценахъ же). Такая на правильное пользование денными задача, естественно, не могла быть июдоходной статистики въ целях* решена удовлетворительно за отсут- установления картины распределения стииемъ сколько-нибудь удовлетвори но мере развития капитализма. Эго тельных* данных*. По Прокоиовичу, ynenie о методах* определения кривой въ 50 губ. Европ. Россш въ 1900 г. распределешя показало, что большин падюнальный доход* составлял* ство наиболее всего распространен 6.125 миллионов* рублей (золотом*) ных* методов* в* этом* вопросе для илн 63 рубля на душу населешя. научных* выводов* совершению не В. И. ПокровскШ этот* доходъ опре- пригодно. Изъ различных* методов*, делялъ въ 73 руб. на душу для 1894 г. употребляющихся при определении Для новейшаго времени С. Н. Про кривой р. д., можно установить сле коповичъ определяет* народный до дующие: 1) методъ процентнаго при ход* Советской Россш для 1921 г, въ роста классов*. 2) метод* Вольфа, 4 i м-рда золот. р. при населении состоящий въ исправлении перваго, 115, милл.. считая, что на душу на 3) методъ процентнаго раслредиЧления селения нар. д. здесь составлял* 101 р. состава и прироста 4) методъ сравне 5 9 коп. въ 1913 г., 85 р. 60 к. въ ния двухъ половин*,5)метод* медиан* 1916—1917 г.г. н 38 p. GO к. въ 1921 г.. (Холмса), С) методъ учета средняго при чем* въ сельск. хоз. на душу при дохода на голову населения, 7» метод* ходилось 48 р. 34 к. (1913) и 30 р. Парето, 8) метод* отноинеши! (Лоренца 40 к. (1921), въ промышленности 22 р. и Уоткннса). Разбор* и относи тельная 3 к. (1913) и 5 руб. 10 коп. (1921), въ оценка всех* этих* методов* заслу прочих* же отраслях* 30 руб. 35 коп. живает* особаго внимании; особенно (1913) и 3 руб. 10 коп. (1921). Е. Пре же это важно там*, гд1» рьчь идет* ображенский для 1920 г. принимает* об* установлен1и более научнаго ме цифру нар. д. въ России въ 4 / , — тода. 5 м рд. зол. руб. по довоеннымъ цеПервый метод* «рьненмшт при намъ, С. Масловъ — около 4 м-рд., роста к.мкояъ наиболее простой и что составляет*, по его мнению, отъ наиболее распространенный, ии* сао! 6 1