* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

2: * > Сословная кснарх{я. 216 лосяло характеръ вполне феодальный. Сослов1я обыкновенно заседали и со­ вещались отдельно. Это послужило нсходнымъпунктомъразделетя англШскаго парламента на две палаты, акогда французские генеральные штаты объ­ единились въ 1789 г., они перестали быть генеральными штатами, г.-е., со­ словий - представительнымъ учреждешемъ, а сделались „нацюнальнымъ собрашемъ". Феодальные корни С. м. сказывались ивътомъосновномъ факте ея исторш, что она была по своему существу орга­ низацией господства землевладельче­ ски хъ группъ въ рамкахъ монархическаго устройства. Королевская власть не признавала никакихъ политическихъ компромиссовъ съ дворян ствомъ и духо­ вен ствомъ. Внутренняя логика еяэволюцш вела къ абсолютизму. Къ этому же вела и внутренняя логика эволюцш торговаго и промышленнаго капитала. Но отнять у землевладельческихъ классовъ принадлежавшую имъ въ феодаль­ ный перюдъ политическую власть, не д;1въ имъ взаменъ ничегс, было нельзя. Поэтому и создается промежуточная форма С. м. Выспая сословия отказы­ вались отъ принадлежавшихъ имъ раньгае политическихъ правъ во имя идеи ограничешя королевской власти волею всехъ трехъ еословШ, но взаменъ получали,—не делясь съ третьимъ сослов1емъ,—возможность не только со­ хранить, но и развить свое соц1альное господство. Въ этомъ отношенш между королевской властью и обоими высши­ ми сословшми не было никакихъ про­ тивореча въ интересахъ: король былъ такой же помещикъ. Такимъ образомъ дворянство и духовенство безпрепятственно сжимали тиски сеньор1альнаго режима, т.-е., крепостное право. Въ н е которыхъ странахъ эпоха С м. была временемъ настоящей феодальной реакцш. Противодейств1я усиленно крепостническаго гнета въ услов1яхъ С. м. быть не могло, потому что крестьянство было, за малыми исключешями, безгласно, а города не пользовались достаточнымъ вл1ян1емъ. Противодейств1е придетъ, когда буржуаз1я накопить больше влгян1я, но это свершится тогда, когда С. м. уступить место абсолютизму. Въ эво­ люцш абсолютизма это противодей- CTBie будетъ знаменовать особый моментъ,т.ыаз.№^освйи^кя*ш абсолютизма. Сохранение сошальнаго господства землевладельческихъ классовъ въ С. м. приводило къ тому, что в с е политиче­ с к и выгоды этой формы монархш до­ ставались королевской власти. Имея постоянную поддержку въ двухъ старшихъ сослов!яхъ, враждебно относив­ шихся къ третьему, королевская власть слабо ощущала т е ограничешя, которыя въ принципе налагало на нее существов а т е сословко-представительныхъ уч­ реждений. Въ некоторыхъ государ­ ствахъ, какъ во Франщи, со словно-пред­ ставительный учрежденш постепенно сделались вполне произвольнымъатрибутомъ государственная механизма. Ихъ созывъ былъ поставленъ въ полную зависимость отъ воли короля после того, какъ при Карле V I I генеральные штаты дали королю право взимания по­ стоянна™ налога на содержате армш. Но и въ другихъ странахъ эволющя королевской власти къ абсолютизму не только не встречала принцишальныхъ препятствШ въ сословной орга­ низацш государства, но порою даже подталкивалась ею. Несмотря на тес­ ное сощальное родство съ двумя стар­ шими сословиями, королевская власть находила опору и въ буржуазш, инте­ ресы которой въ этотъ моментъ тре­ бовали крепкой власти, и въ крестьян­ стве, которое стремилось освободиться отъ крепостного ига и надеялось найти въ короле союзника противъ помещи­ ка, что было совершенной романтикой. Этимъ путемъ она постепенно освобож­ далась и отъ техъ слабыхъ ограничешй, которыя налагали на нее сословн о-представительный учреждения. Она сама становилась символомъ земскаго единства. Переходъ къ абсолю­ тизму находилъ свое естественное за­ вершение (см. абсолютизм^). Литературу см. въ библюграфическихъ у к а з а т я х ъ при исторш отдвльныхъ странъ. Общихъ монографий по С. м. почти не существуете См. Tezner, Tectmik und Geist des standisch-monarchisclien Staatsrecht (въ Шмоллеровскихъ Staats mid Sozialwissenschaftl. Forsch., 1901) и Еаргьевг, „По­ местье-государство и сословная монар­ хия" (1906). А. Дживелеговъ,