* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

209 Сортучки—Сослов1е. 210 основанш изучения аеонскаго подвиж¬ Оби, въ кот. впад. около Березова, ничества и церковной литературы (ко­ вытек, съ вост. склон, сев. Урала и торую онъ прекрасно зналъ), идеалъ течетъ по лесист, местн.; судоход, на. монашеской жизни; этотъ идеалъ онъ протяж. 320 в. отъ впаден. р. Сычвы; изложилъ въ своихъ сочинешяхъ („Пре- шир. 50—250 саж., глуб. до 1 са;::. даше о жительств-в скнтскомъ", не­ Сосва (Сосьва Малая), нрав, притокь. сколько поучительныхъ послашй, „По­ р. Больщ. Сосвы, до 200 в. дл. весть Н. С. о победе на злые помы­ Сосва (Сосьва Южная), одна изъ 2 слы"). Основной исходный пунктъ Mi- составн. ветвей р. Тавды (см.). Судох. росозерцашя И. С.—царство зла въ Сосва Печорская, р. въ Арханг. г. Mipe. Монахи, живушде въ Mip-в,—схи­ Печорск. у., дл. до 150 в. монахи, „житсе" ихъ „мерзкое", на­ Сослагательное наклонен!е, нсрсправлено на стяжаше имешй, что для водъ латинскаго термина ^conjunctivus монаха—„ядъ смертоносный". Монахъ, modus", который, въ свою очередь желающдй спасти свою душу, долженъ является переводомъ греческаго— жить одиноко въ своемъ скиту и пи та-АТ!7Л| еУ/Л-сц. Раньше латинсшй и гретаться трудами своихъ рукъ; такая ческШ термины переводились у насъ жизнь лучше всего располагаетъ къ иначе: „сложный чинъ", „подчинное достижение цели монашескаго чина— наклонеше". Впервые терминъ С. н. внутренняго сов ерш енствовашя, такого, употребленъ въ грамматике Мн.тет1Я какое уже здесь на земле даетъ воз­ Смотрицкого (1619 г.). Греческое ндможность созерцанля Бога. Когда пу- зваше сослагательнаго наклонения темъ одинокой жизни, посвященной ( и - о - а х т г х ^ объясняется темь, что оно благочестивымъ упражнешямъ, монахъ употребляется въ зависимости отъ победитъ свои страсти, то онъ дости- известныхъ союзовъ, хотя этимъ функ­ гнетъ состояшя релипознаго экстаза, ции его не ограничиваются. Подъ напочувствуетъ себя „въ непостижныхъ клонетемъ разумеется грамматиче­ вещехъ, иде же не весть, не зная, въ ская категория, выражающая различш т е л е онъ или безъ тела". Въ такомъ по отношеиш къ мыслимостя при­ состоянш всякая аекетичестя упраж- знака, обозначаемаго глаголомъ (садЛ нешя становятся уже излишними: че­ Глагольный признакъ можетъ мыс­ ловеку, обладающему „внутренней"или литься или какъ данный (прямое накло­ „умной" молитвой, не нужно церковное нение— изъявительное, см.) или какъn&Hie, не нуженъ постъ—монахъ пи­ требуемый, желаемый, ожидаемый тается „единымъ боговидешемъ". Эта (косвенное наклонеше—повелительное, мистическая система въ услов!яхъ тог­ желательное, сослагательное). С. н. дашней русской жизни не получила рас- выражаетъ глагольный признакъ, какъпространешя, но Н. С. выдвинулся бла­ ожидаемый съ уверенностью или тре­ годаря тому, что ему пришлось вме­ буемый настоятельно. Въ русскомъ шаться въ практически вопросъ о мо- языке старое С. н. утрачено безслЪдпастырскомъ вотчиновладеши. Н. го­ но, а то, что обыкновенно такъ назы­ рячо воз став алъ противъ монашескаго вается, (напр., говорило бы,) представстяжашя. На соборе 1503 г., созванномъ ляетъ сочетание прошедшаго причастЬг Иваномъ III по вопросу о секуляриза- на—л—съ частицей бы, по происхождецш монастырскихъ вотчинъ, Н. высту- шю, формой аориста отъ глагола пилъ ярымъ сторонникомъ этой меры; бить, утратившей личныя окончашя. „стяжатели" выставили противъ него См. Delbriick, Vergl. SynL. II; Булинъ,. самаго сильнаго своего защитника, Очеркъ исторш языкознания въ Pocciw; 1осифа Волоцкаго (см.), и вопросъ былъ ЛльгмскШ, Праславянская грамматика; решенъ отрицательно. Вскоре после Поржезинскгй, Сравк. грамматика слаэтого собора, въ 1508 г. Н. С. умеръ. вянскаго языка. М. Пет. CocnOBie (ordo, status, etat. Stand), Л. Я. общественное деление, типичное, гл. Сортучки, см. амальгамы. обр., для среднихъ вековъ. Егоосновн. Сорусы, см. XXXI, 132. Сосальщики, см. глисты, XV, 152. особенностью, въ отлич1е отъ обществСосва, Сп>верная(Большая), лев. прит. двлетя, типичнаго для современного г 4