* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

89 Соловьевъ В. С. 90 д ъ официальной Победоносцевой церк­ ми собственными „несбывшимися меч­ ви и разсоривъ окончательно новаго тами и разрушенными иллюзиями". пророка съ его братьями по духу— Тяжелое раздумье овладеваетъ С ; по славянофилами. Но и на З а п а д * кни­ адресу церквей у него нередко сры­ га С. вызвала подозръшя и явное не­ ваются теперь жестошя и р е з м и сло­ довольство среди 1езуитовъ. Съ глу- ва осуждения, и одно время онъ отда­ бокимъ разочаровашемъ въ своей мис- ется настроешю своеобразной мисти­ сш и какъ бы усомнившись в ъ сво- ческой эротики. За этотъ пер!одъ С. ихъ утопическихъ мечтахъ, С. вре­ успвваетъ совершить еще несколько менно охладъваеть къ богословскимъ путешествШ за-границу (1888, 1893, и церковнымъ темамъ, которыя отсту- 1898 и 1899 гг.) и въ Финляндш, и иаютъ теперь на второй планъ, и бро­ мало-по-малу начинается его возврасается въ публицистику, сближаясь на i щеше къ релипозно - философскимъ время съ редагацей западническаго (особенно этическимъ) и церковнымъ журнала „Вестникъ Европы". Воскре­ проблемамъ. Онъ пишете въ это время шая лучшая общественный традиши трактата о .Смысле любви" (1892 г.),. стараго славянофильства, С. всту- наследование обе „Оправданш добра* паетъ въ непримиримую борьбу съ (1894 г.) и целый рядъ более мелкихъ эпигонами славянофильства и вырос­ работъ, а также редактируете пере­ шими на его почве зоологическимъ воды „Исторш этики" 1одля, „Исторш нащонализмомъ (Катковъ, Данилевскш, матер!ализма" Ланге и др. Однако Ярошъ и К ) и отчаяннымъ обскуран- настроете философа остается теперь тизмомъ (К. Леонтьевъ), заявляя себя неизменно пессимистическимъ и онъ, рыцаремъ свободы совести, слова и въ концв-концовъ, впадаетъ въ мрач­ гуманитариаго прогресса, возбуждая ную эсхатолопю. Все чаще въ его пе­ т е м ъ самымъ обостреше злобы противъ реписке конца 90-хъ гг. начинаетъ себя въ лагере охранителей и своихъ мелькать идея близкаго критеств'ш недавяихъ сочувственниковъ, склон- антихриста. Во время п о с л е д н я я яуныхъ видеть въ немъ ренегата и нео­ тешеств1я въ Египетъ, въ дороге его фита западничества. Однако столь вновь посьщаетъ в и д ь т е (призракъ неожиданный союзъ В. С. съ редак- чорта), мистическое настроете въ С. щей„В. Европы" не могъ, конечно, быть наростаетъ Въ это время онъ усилен­ прочнымъ. Бегство въ публицистику но ополчается противъ Л. Толстого,, и попытка объединиться съ западни­ в ъ которомъ склонеиъ видеть пред­ ками въ сфере вопроеовъ практиче­ течу антихриста. Все эти переживаской „политики", не могла, разумеет­ т я , въ конечномъ счете, выливаются? ся, устранить глубочайдшхъ философ- въ последнемъ крупномъ, наделавшемъ скихе и теоретическихъ расхождетй такого шума, его произведенш „Три раз­ между нимъ и сторонниками позитив- говора" (1899 г.), въ заключительной; наго м!росозерцашя и „либерально- части котораго была приложена „По­ эгалитарнаго прогресса" и демокра­ в е с т ь объ антихристе", которой су­ тизма. Разрывъ былъ неизбеженъ. и ждено было стать какъ бы релипознов ъ 1898 г. С , действительно, оконча­ фплософскимъ з а в е щ а т е м ъ С ; „Три тельно порываетъ съ группой B . Е.", разговора" могутъ служить в м е е г в съ тщетно пытаясь затемъ „пристроить­ т е м ъ и лучшимъ образцомъ блестящася" то въ „Северномъ Вестнике" Во- го литературнаго таланта С , его про­ лынскаго, то в е модернистскомъ „Mi- поведническая краснореч*я, мастер­ р е искусства" (1899 г.) и быстро по­ ской д1алектнки и столь характерная рывая и съ тЬмъ и другимъ редакщон- для В. С. оригинальная сочетания нымъ кружкомъ. Увлечете публици­ язвительной иронш, сосредоточенная стикой не могло, однако, залечить ду­ глубокомысл1я и юмора. шевной раны С , образовавшейся по­ Выдающийся литературный талантъ с л е рокового крушетя его церковнаго идеала, когда—по его собствен­ С. кашель свое яркое выражение так­ ному признанно—онъ превратился въ же и въ его поэтическомъ творчестве. н е ч т о въ роде „памятника" надъ свои­ В е своихъ стихотворешяхъ С. являет­ ся по преимуществу лирикомъ, поэтомъ. 0 n