* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

223 Скептицизшъ. 224 „ п р и р о д ы " . С. Монтэня с к о р е е настро­ ение, ч-вмъ ф и л о с о ф с к а я теория; „моя к н и г а , — г о в о р и т ь о н ъ , — с о д е р ж и т ъ мое м н е т е и выражаетъ мое настроеше; я в ы с к а з ы в а ю то, во ч т о я в е р ю , а не то, во ч т о д о л ж н ы в е р и т ь в с * " . Монтэнь вл1ялъ н а в с е х * скептиковъ X V I I в., к р у п н е й ш и м и и з ъ к о т о р ы х ъ были еп. Г ю э (1630—1721; е г о соч. „О слабости ч е л о в е ч е с к а я у м а " напра­ влено п р о т и в ъ ф и л о с о ф ш Декарта) и Пьеръ Вейль (1647—1700; см.), у котораго С. п о л у ч а е т ъ анти-теологичееюй характеръ. Недостовер­ ность познашя причинъ доказывает* п р е д т е ч а Юма, Г л е н в и л ь (,,Scepsis scientifica", 1665; см. Гленвиль). Д . Ю м ъ в ъ своихъ глубокихъ и з с л е д о в а ш я х ъ ос­ н о в н ы х * п р и н щ ш о в ъ п о з н а ш я („Treatise of Human Nature", 1739) п р и х о д и т * къ „смягченному и л и а к а д е м и ч е с к о м у С."; о н * относится с ъ дов'йр1емъ толь­ ко к ъ „опытному" п о з н а ш ю (при чемъ, однако, о н ъ н е и з е л е д у е т ъ д о л ж н ы м * образомъ состава этого о п ы т н а г о позна! i n и не з а м е ч а е т * в ъ н е м * мно­ ж е с т в i э л е м е н т о в * , н е д а в а е м ы х * пас­ с и в н ы м * ч у в с т в е н н ы м * BoenpiflTioM*, а активно п о с т р о я е м ы х * п о з н а ю щ и м * умомъ);къ „метафизическому"познашю Ю м ъ относится о т р и ц а т е л ь н о (антиметафизтеекгй С. и л и скепттескЫ $мпиризмъ). У Юма уже и м е е т с я в ъ з а ч а т к е биологическое обосноваше С., поскольку онъ сводит* п о з н а ш е , к а к ъ оно факти­ чески с у щ е с т в у е т * , н а и н с т и н к т * и д а в л е ш е ж и з н е н н ы х * потребностей. Отпрыском* э т о г о н а п р а в л е ш я я в ­ л я е т с я позптивизмъ (см.), к а к ъ о н ъ б ы л ъ с о з д а н * 0 . К о н т о м ъ (см.). В ъ X I X в. т р а д и щ и Ю м а п о д д е р ж и в а л * Д . Ст. М и л л ь . Э л е м е н т ы С. е с т ь и в ъ критщизмп Канта, бывшаго подъ вл!яH i e i i * Юма. К а н т ъ о п р е д е л я е т * С , к а к ъ „общее недоверие к ъ чистому р а з у м у , составленное б е з ъ п р е д в а р и ­ т е л ь н о й крнтики(способностей р а з у м а ) , н а основаши о д н е х * н е у д а ч ъ р а з у м а в ъ е г о у т в е р ж д е ш я х ъ " . П о д ъ такое определ'еше, очевидно, н е подойдетъ, напр., теор]'я Юма, о п и р а в ш а г о свои скептичесгая с о м н е ш я к а к ъ р а з ъ н а и з е л е д о в а ш е способностей р а з у м а . В ъ противоположность С. „ к р и т и ц и з м * " , к а к ъ методъ, е с т ь , по К а н т у , „прави­ ло н е д о в е р ч и в а г о о т н о ш е ш я ко в с е м * синтетическим* положениям*—впредь до т о г о , к а к * с т а н е т * я с н ы м * общее о е н о в а ш е и х ъ в о з м о ж н о с т и в ъ существенныхъ условиях* нашего познашя". С ъ э т о й т о ч к и з р * ш я у ч е т е Ю м а бу­ д е т * т а к ж е „ к р и т и ц и з м о м ъ " , посколь­ ку Ю м ъ н а х о д и т ь „ с у щ е с т в е и н ы я условёя п о з н а й я " в ъ о п ы т е и в о о б р а ж е Hin. П о е л * К а н т а в ы с т у п и л * р я д ъ с к е п т и ч е с к и х ъ мыслителе!} ч а с т ь ю про­ т и в * него, ч а с т ь ю п р и м ы к а я к ъ скеп­ тическим* элементамъ его „критициз­ ма" (Щульце-Энезидемъ, Маймонъ и др.). В ы с ш и м * п у н к т о м * отрицатя каитовской „вещи в ъ с е б * " я в л я е т с я теор1я познашя I . Г. Фихте (ем.), обосновывашаго т а к ж е р е л и и о з н у ю в е ­ ру, какъ и Кантъ, лишь морально— п р и с к е п т и ч е с к о м ъ отношение к ъ д о г матамъ. Скептичесюе элементы воз­ з р е н и е Канта, и Ф и х т е в ъ н а с т о я щ е е время развиваетъ Файингеръ, разрабо­ т а в ш и ! теорёю „ ф и к щ й " , к а к ъ з а к о н н а г о ( в ъ силу с в о е й ц е л е с о о б р а з н о с т и ) м е т о д а п о з н а ш я (скептический критицизмъ—„крайняя л е в а я " среди н а п р а влешй пеоканианства). И з ъ д р у г и х * современных* направлешй элементы С. о ч е н ь з а м е т н ы в ъ в о з з р в ш я х ъ „эмпнрю-критицистовъ" (ABeHapiyca, и Маха), а т а к ж е у Н и ц ш е (бгологическгй С.) и у С п е н с е р а (агностицнзмъ— признаш'е н е п о з н а в а е м ы м и п о с л е д н и х * началъ и трансцендентных* объяснеш й ) . Д л я п р а в и л ь н а я п о н и м а ш я С. к р а й н е важно и м е т ь в ъ виду р а з л и ч т в ъ п о с т а н о в к е в о п р о с о в * д р е в н я я С. и новых* философскихъ направлен!й (юмизма, п о з и т и в и з м а , к р и т и ц и з м а ) : для древнихъ истинно существующим* была „сущность вещей", я в л е т я ж е были п р и з р а к о м * , к а ж и м о с т ь ю , <гЬмъто несуществующим* въ истинном* смысл*. Д л я новых* мыслителей истин­ но существующими представляются, наоборот*, „ я в л е т я " и л и в е щ и в * и х ъ познаваемыхъ свойствах*; „вещь в ъ себ*", „сущности" понимаются, как* совершенно л и ш е н н ы й с о д е р ж а ш я , а потому и н е н у ж н ы й д л я п о з н а т я „опо­ ры* познаваемаго. Поэтому д л я совре­ менной м ы с л и отрицаете „ в е щ е й в * с е б е " , п о з н а в а е м о с т и „ с у щ н о с т е й " ни­ чего не у б а в л я е т * и з ъ к а п и т а л а п о ­ знашя, такъ какъ все существующее включено д л я н е я в ъ я в л е ш я . Ф е н о м е -