* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Cepoia. (li'ttrie труОы но нспщш CunOh'.--; семьи. Можно сказать, что это сулсде • Въ настоящее время по исторш Сербш имеется несколько общихъ трудовъ, обнимающихъ всю историю ея. Таковы Cm, CmaHojeema, „Историка српскога кие является доминирующим* въ науке. Другие, начиная съ Новаковпча, доказы­ вают*, что задруга сравнительно позд­ ияго происхождения и ея возникновение народа" ( 2 изд. 1910); Вукичевича, можно объяснить общими npie.\iaMH „Иллюстрированная история сербскаго финансово-податной политики на полу­ народа" (на серб. я з . 1 9 1 1 ) и его же острове. Впрочем*, Новаковпчъ счи­ прекрасный обзоръ сербской истории тает* нужным* принять во внимаше для средннхъ школъ. На нем. яз. вы­ также и „общ)я культурный, моральныя ходите трудъ Пречека, „Geschichte и правовыя п о н я т 1 я народа".Во всякомъ der Serben" ( I томъ, до 1 3 7 1 г.,въ 1 9 1 1 ) ; случае, по мьислии Новаковича, „коли­ на рус. я з . А. Погодина, „ И с т о р 1 я Сер- чество и сила задругъ въ старое время 6 i n * ( 1 9 0 9 ) и его же, „История Болгарии" зависели только отъ тогдашппхъ на­ ( 1 9 1 0 ) . Въ этихъ трудахъ литература родныхъ HI экономических* обычаев* ио отдельным* вопросаме. и государственной системы". Еще и Литер, о сооытгяхъ 1912-13 г.г. А. По- резче развил* и оттенил* мысль серб­ годинъ, „Славянсшй м 1 р ъ . Политическое скаго ученаго о происхождении задруги изеледователь Пейскеръ. п экономическое положение славян­ ченлекш ских* народовъ передъ войной 1 9 1 4Последнш категорически утверждает* года". 1 9 1 5 (здесь подробный обзоръ связь задруги съ фискальной сиистемой г литературы); его nice, „Сербия ( 1 9 0 0 — Римской империи и , Е Ъ Т О же время, 1 9 1 3 ) " въ „Исторш нашего времени", категорически отрпцаетъ каиюй бы то изд. Гранатъ; С. S l e p a n e k , „Srbsko" ни было аграрный коммунизм* внутри ( 1 9 1 3 ) ; изд. мин. иностр. деле: „Сбор­ задруги. Противники Новаковича HI его ник* дипломатических* документовъ, крайняго последователя—Пейскера со­ касающихся событий на Балк. полуост­ вершенно правильно обращают* внир о в е " ( 1 9 1 2 — 1 9 1 3 ) ; Bdkctnkus, „Сербы Manie на y c . i o B i n заселен'ия славянами! и болгары въ Балканской войне" (СПБ. террнторш Внизантшекой империи, при 1 9 1 3 ) : его оке, „La Bulgarie. Ses a m b i ­ которыхъ не могло быть и речи о влииt i o n s . Sa trahison" (Paris. 1 9 1 5 ) ; то же, иш римской податной системы на вну­ несколько сокращеннее, въ русскомъ треннюю организацию славянства, да и! издании Veritas и Е. П. Семеновъ. „Пре­ самая система, имевшая место в * дательство Болгарш. Документальная Иллпрш и Фраипн, мало известна. На­ законодатель­ n c T o p i n Болгаро-Сербской войны 1 9 1 3 конецъ, византийскому ству вплоть до опубликования земле­ и . 191(3) и др. -* дельческаго закона совершенно незна­ А. Погодин*. IT". Экономическая жтор'т С. Земле- комо представление о сельской общине, владъте еъ С. Средни вгока. Задруж- которой принадлежит* право собствен­ тс зем.аевлад)ъте. Наиболее старин­ ности на обрабатываемую землю. П ной формой славянскаго, и въ част- Новаковпчъ и Пейскеръ утверждаютъ, июсти сербскаго, землевладения можно что р а с п р е д е л е и и 1 е работ* и повинно­ и и считать такъ назыв. „задругу"—раз­ стей и е ию головам*, но и о домам* росшуюся кровную семью,—живущую привело къ тому, что въ каждомъ доме ип. одномъ дворе и сообща владеющую старалось держаться возможно большее всемъ имуществом*. Для наименования количество родичей. Наконец*, ио мне­ задружной организации употреблялись нию противников* старинного проис­ следующие термины: куча, дымъ, ал- хождения задруги, данныя о быте сла­ дружна куча, кучна дружина, скупщина, вян*, сообщаемый Проиашшмъ и Мав< ту панство. Правда, большинство этнхе рпиаемъ, не дают* основания для пред­ терминов* довольно поздияго про- положения о происхождении! задруги нисхождешя. Вопросъ о происхождении изъ разросшейся кровной семьи и о задруги вызвал* не мало разногласий ея наличности у славянъ до поселения въ исторической литературе. Одни на полуостров*. Впрочем*, едва ли мож­ ученые признают* задругу результа­ но принимать во внимание сведения ътнхь двух* византийских* ист ирнисовъ. томъ дальнейиииаго развит!я крошиой ;