* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

273 Сенебье. 274 •:е?.;Ъ богатая флогистономъ (горючая) Гумбольдтомъ въ 1794 г. Изъ этого часть отлагается въ растении, что можно заключить, что Визнеру оста­ принималъ уже Пристли, но отрицалъ лось неизвестно, что С. издалъ Лнгенгузъ. Какъ только Лавуазье въ 1791 г. первый свой трактате такъ свс;:мъ сннтезомъ выяснилъ составь и названный имъ Physiologic vegetalе •углекислоты, С. обьяснилъ изученное (in 4" 296 страницъ убористой печати ::у.ъ явлете, какъ „процессъ разложе- въ два столбца, какъ составная часть н!Я углекислоты, при чемъ кислородъ знаменитой Энцшслопедш Даламбера выделяется...., а углеродъ становится н Дидро, 2 изд.), а уже въ предисловш составной частьюрастетя".С.призналъ къ своей кнпгв 1783 года употреблялъ этотъ процессъ заглавный процессъ пи­ выражение Physiologic des plantes Сотр. тания растешя, чего, вопреки Визнеру, I V ) . Пнгенгузъ не понималъ до конца своей На самомъ пороге века (въ 8 году жизни. Замечательно, что С., извлекая республики) появилась его пятитом­ все иънное изе учения о флогистоне ная Physiolagie vegetale, первое полное •.какъ и Лавуазье), сумелъ вполне систематическое изложеше этой науки. отрешиться отъ него и перейти все­ Книга эта любопытна во многихъ цело на почву новой химии, на что не отношешяхъ: во-первыхъ, какъ сводъ •>ылн способны даже такие гениальные всего известнаго въ науке къ началу Х И М И К И , какъ Пристли. Таково значение X I X вВка, во-вторыхъ, какъ произве­ деятельности С. по отношению ке дение, проникнутое совершенно новымъ главному фото-химическому явлению, (и до сихъ поръ не привившимся у совершающемуся на поверхности зем­ многихъ ботаниковъ) воззретемъ, что ли, что современные химики начи- фиэ1олопя должна заключаться не наютъ сознавать только въ самое только ве наблюдетяхъ внешнихъ последнее время; но онъ изучалъ и проявлен!!! жизни, но ве ихъ, основандрупя явлешя действия света, напри- номъ на почве опыта, объяснении, меръ. на растворы хлорофилла, на исходя изъ данныхъ физики и особенно берлинскую лазурь, гваяковую смолу, изъ данныхъ совершенно новой науки— азотную кислоту, хлористое серебро химш. С. приходилось съ особенною у. т. д.: онъ указывалъ, что для полнаго настойчивостью доказывать необходи­ разъяснения процесса разложения угле­ мость . изучения этой последней—какъ кислоты необходимо было бы осуще­ другому тонеру физюлогш, почтя за ствить его при двйствш одной теплоты, сто летъ до него, Гельзу (1727), при­ безъ участия теле, богатыхъ флогисто­ шлось защищаться оть ботаническихъ номъ. т.-е. предугадывалъ открытие критиковъ, прогестовавшихъ противъ диссоциации углекислоты; изучалъ двй- введешп въ ихъ науку такихъ непоствие различныхъ лучей спектра, даже нятныхъ знаковъ, какъ -f- и —! Для заметллъ, что красные лучи обладаютъ этого С. далъ очень удачный краткШ наибольшей нагревающей способно­ очерке новыхъ воззрений Лавуазье, а стью, показалъ задерживающее дЪй- въ главе, посвященной собственнымъ cTBie избытка углекислоты и т. д. изслЬдоватямь надъ разложетемъ углекислоты, представплъ образецъ Если несомненна роль С. какъ пер- примЪнетя этихъ новыхъ идей. Ука­ заго т о н е р а акгинохимш, разумея зывая, что молодая наука должна подъ этимъ совокупность свЪдвшй о использовать прочныя завоевания дру­ химическомъ действии света, а не гихъ общихъ наукъ, онъ въ I C O H I I B отрывочный наблюдешя (какъ у При­ книги приводить списокъ desideranda. стли, Шеле, Ингенгуза), то уже не т.-е. техъ задачъ, которыя предстоигъ можетъ подлежать сомнВшю его зна­ разрешить зачинавшемуся веку. Въ чение какъ основателя физголкшрасте­ числе этихъ задачъ, завЪщанныхъ ши. Это необходимо подчеркнуть въ X I X вЪку, вполне определенно наме­ виду категорическаго заявления Вяз- чены следующий: „Изслвдовалъ, какъ нера, что до Гумбольдта она была неиз­ совершается соединешс углерода въ вестна даже по имени („ein namen- моменть разложения углекислоты.... ioses D i n g " ) . Въ первый разъ это Мне кажется, что тщательное изучение слово было произнесено будто бы