* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
107 Сельское хозяйство. 108 петиш.ешя почвы; но дли поддержан!я дном* переработки растительных* про такого цълесоооразнаго чередования jдуктов* полеводства и луговодства культуръ, или такъ называемая нло- \! въ животные. Для того, чтобы эти две дослана, хозяйство, конечно, должно отраслии хозяйства могли существовать отказаться отъ спеталнзацш въ обла порознь, надо было бы, вомиервых*, заменить рабочий скотъ механическисти полеводства. и Къ тому же результату приводить i м и двигателямии, а навозное удобреипе (это будеть уже третШ мотивъ противъ другими видами удобрений; во-вторыхъ, специализации) и стремления къ воз такое ихъ разделение должно было бы можно более полному использованию удешевить самую ииереработеу продукудобрений, таи:ъ какъ нЪкоторыя расте тове земледелия ве продукты ското ния удаются хороипо по свежему удо- водства. Однако, каке мы выше виде бретю, другйя лучше рсапируиотъ па ли, замена рабочихе животныхе меха него по прошествии ииъкотораго периода ническими двигателямии, несмотря на времени после его внесения въ почву, значительные успехи сельскохоз. ма третьи более всЪхе остальныхъ спо шиностроения, можетъ ииметь только собны использовать его на исходе пе частичный характеръ, и безъ рабочаго риода его действий. Ве-четвертыхе, скота современное С. х. обходиться не разнообраз1е возделываемыхе куль можетъ. То же самое приходится ска туръ гарантируете большую устойчи зать и относительно замены навоза вость урожаеве, а следовательно, и иными удобрениями. Правда, минераль дохода (см, засуха). I I ве-пятыхъ, на ные туки и зеленое удобрение могутъконец*, оно даетъ возможность более не только заменять навозъ въ нЪконолыаго использования и более равно торыхе отношенйяхе, но даже заслу м е р н а я распределения во времени живают* иногда предпочтения. Однако, труда людей u работы животныхъ. Та въ конце-концовъ, навозное удобрете u кимъ образомъ, по совокупности всехъ сохраняет* за собою рядъ существениизложенныхъ выше соображений спе ньихъ преимуществъ, и полная его за циализация въ области полевого хозяй мена въ большинстве случаевъ была ства въ громадном* большинстве слу бы нерациональна. Основное преиму чаевъ Э1;ономически не рациональна, щество навоза заключается въ его нетакъ какъ препятствуетъосуицествлениио заменимомъ свойстве оказывать весь основного экономиическаго принципа: ма полезное влияний на физическое съ возможно меньшими затратами про строеше почвы, увеличивать ея погло тительную способность и усиливать изводить возможно больше. какъ процессы выветривания, такъ и Въ большинстве случаевъ очень ТБС- биологические процессы, происходящие ноио и прочною оказывается также и въ почве. Въ этомъ отношения ни ми связь между земледелием* (ве узкоме неральные туки, ни еищеращя замЪсмысле этого слова) и скотоводствоме. |нить навозное удобрения не могутъ. и Только первобытное скотоводство мо-1 жете существовать совершенно неза Наконец*, что касается отделения висимо отъ культуры луговъ и и по- производства растительныхъ продукли левыхъ кормовьихъ растений, опираясь товъ отъ ихъ переработки въ живот исключиительно на естественныя паст ные продукты, то ни съ частно-хозяй бища; но эта система скотоводства мо ственной, ни съ общественно-хозяй жетъ быть сохраняема только при ственной точки зрения оно не предисключительныхъ условиях*: ИЛИ чрез ставляетъ какихъ-либо существенныхъ вычайно малой плотности населения, преимуществъ или выгодъ, и скорее ИЛИ наличностии такъ называемыхъ аб наоборотъ — связано съ цЪлыме рясолютных* пастбищ* (см. паапбище). доме отрицательныхе последствий. Се На более высокихе ступеняхе сельско частно-хозяйственной точки зрения от хозяйств. культуры земледелие и ско деления скотоводства отъ земледелия товодство большей частью тесно свя увеличило бы неравномерность распре заны одно се другиме, таке каке скоте деления работъ во времени и обостри является источникомъ живой рабочей ло бы трудности организации труда въ силы, поставщиком* удобрени'л и ору С. х., затруднило бы, а иногда сд-Ьла-