* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

87 Сельская поземельная обшина. 88 время по выходе крестьянъ на волю имела лишь весьма ограниченное при менение; въ конце 70-хъ и особенно въ 80-хъ гг. случаи выхода иизъ О. по 165 ст. начали учащаться, отчасти подъ влиЯшемъ разговоровъ о пере­ делахъ, отчасти потому, что, за вы­ платой очередныхъ платежей за не­ сколько летъ, требовалось вносить уже значительно меньшую, въ каждомъ дан­ номъ случае, сумму, а въ то же время возрастаний земельныхъ ценъ повы­ сило ценность выкупавшейся надель­ Законодательство ооъ О. поели 1861 г. ной земли. По сведениямъ, собраннымъ Мы видели, что составители положений министерствомъ внутреннихъ делъ ве 19-го февраля относились къ 0., въоб- 1891 г., ке этому времении выкуплено щемъ, отрицательно и сохранили ее было изе состава 0. 181.897 душевыхъ исключительно по фискально-полицей- наделовъ, пространствомъ въ 888 тыс. скимъ соображениями При этомъ они десят., и можно было предвидеть, что не только предоставили каждому об­ по мере дальнейшая повышения цен­ ществу, при наличности большинства ности земли и уменьшения остающейся въ / , заменять общинное владете непогашенного части выкупной ссуды подворно - иаследственнымъ, но при­ выделе по 165 ст. будетъ становитьсязнали за каждымъ общинникомъ право все более выгоднымъ для выдБлявыхода изъ 0. съ землею: ст. 165 Пол. иощихся изъ 0., а след. учащаться. о выкупе, въ связи съ ст. 36 Общаго Самыя цели выдела были весьма положения, предоставляла каждому до­ разнообразны: желание предотвратить мохозяину внести причитающуюся на грозящуио въ случае передела опас­ его землю долю оставшейся непога­ ность отрезки частии надельной земли, шенного части выкупной ссуды, после продажа выкупленной земли бо­ чего 0. обязывалась выделить ему лее состоятельнымъ однообщественсоответствующей сделанному взносу никамъ или постороннимъ лицамъ (ко­ участоке въ личную собственность. торыя, въ такихъ случаяхъ, давали и Борьба двухъ течения: одного, стре­ деньги для досрочнаго выкупа), и глав­ мившаяся къ сохранешю О. или во ное — желаше освободиться отъ от­ всякомъ случае не допускавшаго ея ветственности по круговой поруке; преждевременная разрушения, и дру­ выделявшиеся для этой последней гого, желавшая если не совершеннаго цели, по большей части, даже не тре­ уничтожения 0., то во всякомъ случае возможнаго ограничения ея уравни­ бовали выдела земли ке одному месту тельно-передельной функцш, нашла и продолжали подчиняться общиннымъ себе особенно рельефное выражение распорядкамъ. Какова бы однако ни въ двухъ, изданныхъ въ одномъ была прямая цель—выделе, во всякомъ и томъ же 1893 г., законахъ, изъ случае, имелъ поотвдетвиемъ осво­ которыхъ одинъ былъ направленъ бождения отъ круговой поруки. А такъ къ сохранешю 0., другой — къ огра­ какъ выделялись, въ массе, более со­ ничению к бюрократическому регули­ стоятельные крестьяне, то это осла­ рованию ея жизнедеятельности: пер­ бляло и, въ случае умножения выдевый — это законъ „о некоторыхъ ловъ, грозило окончательно свести къ мерахъ къ предупреждению отчуждения нулю фискальное значеше круговой крестьянскихъ земель", второй—законъ поруки. Эта последняя, въ то время, 8-го пеня о крестьянскихъ переделахъ. продолжала еще считаться необходи­ Законъ 14-го декабря формально огра­ мою, а потому правительство и сочло ничил^ а фактически сдвлалъ невоз- необходимымъ принять меры къ соможнымъ применение ст. 165 Положе­ itpaunemio, или фактически—къ прекра­ ния о выкупе. Статья эта въ первое щению выделовъ по 165 статье. Это и являлось главною целью издания —Едва ли можно отрицать тотъ фактъ, что 0 . оказалась не въ состоянии устра­ нить или существенно задержать фак­ тическая обезземеленья многочисленныхъ элементовъ населения. Какова могла бы быть ея роль въ нормальной эволюции къ лучшимъ сошальнымъ формамъ—объ этомъ можно только га­ дать, и при созданномъ сначала зе­ мельною политикою самодержавия, а за­ темъ—наступившею после переворота 1917 г. разрухою деревни ноложенш вещей такого рода гаданиЯ безполезны. 2 3