* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ство монополизирует все сферы осущест­ зис буржуазной юриспруденции», 192S; вления властп, то-есть поглощает политиче­ Климов, «Буржуазное государство эпохи им­ коллектив скую активность своих граждан целиком и периализма», 1931; Авторский без остатка. Том из них, актииность которых Нист. сов. строительства, «Учение о госу­ государство особенно ценят, оно открывает дарстве я праве», 1932; Giorgio del Vecchio, достнп к власти через участие в правящен «Lezioni di filosofia del diritto», 2 ediz. 1932; (она' же и единственно легальная) партии. tgnaeio Tambaro, «EIementi di diritto pubblico generale», 3 ediz. 1931; Kornis, «KulЭтой партийной монополией предрешено пол­ ное упразднение С. л. de facto и отрицание tur als Staatszwecto>, Arch. f. Kechts-u. Wirt2, Darmstaedter, се de'jure. Хотя итальянским законом 1926 г. schafrsphilosophie, 1933, в германским актом 1933 г. предусматривается «Rechtsstaat oder Machls1aat», 1932; Bartheлишь роспуск всех оппозиционных партий, lemy, «La crise de la democratic contempoа слобода "печати формально сохраняется, raine», 1931;«Dottrina e politica fascists*, 1930; фактически она, как и другие С. л., сведена Heller, «Еигора und der Fascismus»; Halevy на нет. Что касается свободы стачек, то и «De'cadence de liberies, 1931. в Италии, п в Германии массовое самоволь­ И. Ильинский. ное оставление работы рассматривается как политическое преступление, ибо участие в Свобода совести. Проблема С. с. до пос­ производстве есть «общественная обязан­ леднего времени пользовалась лишь слабым ность» каждого гражданина. Впрочем, в вниманием юридической мысли. Зато с при­ катехизически составленной итало-фашист­ ходом к власти фашистов злободневность ской политграмоте на вопрос, является ли этой проблемы, особенно для академических нри фашизме свобода общим достоянием, кругов Германии, ве вызывает никаких со­ следует ответ, что свобода является не пра­ мнений. Речь идет о свободе не только ре­ вом, а обязанностью (?) каждого гражданина. Не менее красноречив и ответ на вопрос лигиозной совести. Фашистские теоретики во о свободе критики: «Фашизм изгоняет из главе с Шпрангером пытаются разрешить своих рядов всех любителей споров, тех, два вопроса: 1) Что такое автономия (Indiкто неустанно занят отыскиванием трудно­ vidualitat) совести? 2) В какой мере и в ка­ стей и кто не может жить без того, чтобы ком смысле она должна быть защищена от сеять вокруг себя сомнения». Таким образом государственного давления? Трудность пер­ эволюция 'С. д. в буржуазном государстве вого вопроса заключается в том, что субъект проходит через два основных этапа. В на­ единичен и своеобразен. Руководствоваться чале торжественное и формальное их про­ же в своих поступках он должен—с точки возглашение, ни в чем, однако, фактически зрения не только права, но и нравственности,— не нарушавшее классового характера этих общими нормами объективного порядка. Раз­ свобод, -ибо трудящимся пользоваться ими решать вопрос, исходя из нравственной авто­ мешало имущественное неравенство. Но уже номии субъекта, значит по существу уравни­ на этом этапе конституции предусматривают вать совесть с личным произволом. Исходить ограничение или отмену С. л. по соображе­ из обратпой точки зрения — значит уничто­ ниям государственной пользы, то-есть охраныжать характернейшую черту совести — лич­ государства буржуазии. По мере обострения ный характер, ей присущий. Разрешение этого массовой борьбы ограничения становятся противоречия, по первому взгляду непреодо­ правилом, пока, наконец, открытая буржуаз­ лимого, фашистские теоретики обретают у ная диктатура в лице фашизма не упраздняет великого мастера диалектики. Гегель, говорят С. л. начисто, переходя тем самым на путь опи, устранил пропасть между субъектом и прямого насилия и рассчитывая, что именно объектом. Вместилище совести — субъект, но на этом пути она добьется решающей по­ ее содержание — общее правило абсолютного беды. духа. По существу это парафраз мысли о субъекте, как носителе культурных ценно­ В советской конституции С. л. нмеет, как стей, или, что то же, моменте в развитии и все советское право классовый характер. общего процесса абсолютного духа. Шправгер На вопрос, поставленный Левиным, «свобода применяет и заостряет эту мысль на вопросе для какого класса?», конституции РСФСР о пределах автономии совести, вопросе, и других союзных республик отвечают: для который, как он подчеркивает, трактуется потрудящихся. Социальной гарантией этой сво­ настоящему только у Гегеля. С точки зрения боды в условиях пролетарской диктатуры и гегелевской философии, зло есть воля к ут­ однопартийной системы управления является верждению обособленности. Поэтому государ­ энергически поощряемая государством само­ ство может считаться с автономной совестью деятельность и самокритика рабочих масс. не больше, чем наука — с субъективными Л и т е р а т у р а : М. А. Рейтер, «Государ­ мнениями. ство», 1918; его же, «Государство, буржуа­ Растворив личное убеждение в обширном зии и РСФСР»; ею же «Право», 1925; И. Д. Ильинский, «Введение в изучение со­ океане абсолютных категорий, фашистские ветского права», ч. I , 1925; его же, «Кри­ идеологи обнаруживают, что это далеко еще недостаточно для того, чтобы определить со-