* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
503 Свобода л и ч н а я . 504 чуждыя нашему времени и совершенно можетъ ВОЙТИ СИЛОЙ В Ъ частное жи несовм*стимыя съ началомъ И . с , ка лище даже для исполнешя судебнаго ковы, напр., статьи нашего Устава о приказа объ аресте, если только дело предупрежденш и прес*ченш престу идетъ не о какомъ-либо важномъ преплен^. Оставимъ въ сторон* и положе ступленш. Во Франщи „Декларация т я объ усиленной и чрезвычайной охраправъ" 1789 г. не упоминала объ этомъ не, д*йствовавппя цълыхъ 35 л*тъ на принципе, можетъ быть, потому, что огромномъ пространстве Имперш и считала его подразумеваемымъ И. с , подрывавшая въ корне чувство закон но конституция 1791 г. прямо указы ности своими исключениями изъ об вала на неприкосновенность жилища щаго порядка подсудности. Укажемъ какъ на индивидуальное право, а кон лишь нато, что и нормы нашего сравни сульская конституция У Ш г. Респ. и тельно лучшаго законодательства, а практически регулировала это право именно—Судебныхъ Уставовъ 1864 г., въ следующихъ выражетяхъ: „Жи насколько о н е касались обезпеченш лище каждаго есть его ненарушимое Ж* с , были не только несовершенны, но и убежище. Ночью никто не въ праве про никнуть въ него иначе, какъ въ сЛу- нымъ или попытки его къ побъту, но недостаточны: въ нихъ яе было, напр., и во вс*хъ случаяхъ, когда это кажет столь необходимой для И. с. гарантш,' ся нужнымъ по такъ или иначе какой всюду признана обязательность толкуемымъ соображетямъ о личной привода задержаннаго лица къ судье въ определенный и возможно короткШ и общественной безопасности. Такой полицейскШ арестъ, несовместимый съ срокъ. Въ такомъ же противоречщ съ принципомъ И. с , признается законо- И. с. находилась и принятая у насъ мЪрнымъ и въ двйствующемъ теперь система такъ наз. „административной обще-германскомъ кодекс* уголовнаго гарантш", не допускавшая ответствен судопроизводства, предоставляющемъ ности должностныхъ лицъ по служебего регламентащю партикулярнымъ нымъ д в й с т в 1 я м ъ иначе, какъ съ созаконодательствамъ, которыя однако глашя на это ихъ начальства. Времен въ ръдкихъ случаяхъ прибегаютъ къ ное правительство приняло на себя этой регламентации и открываютъ ши- обязательство обезпечить народу пол рокШ просторъ административному ную С. л. (см. Россгя). Въ непосредственной связи съ произволу Что касается нашего отечества, то неприкосновенностью личности сто данное въ манифесте 17 окт. 1905 г. ить и неприкосновенность жилища, обещате „даровать населешю незы представляющая собой не что иное, блемыя основы гражданской свободы на какъ посл*дств1е и продолжеше прин началахъ действительной неприкос ципа И. с. Поэтому начало неприкос новенности личности, свободы совести, новенности жилища и формулируется слова, собратй и союзовъ"—оставалось соответственно формуле И. с : никто до революции 1917 г. неосуществлен- не можетъ проникнуть въ жилище, за нымъ. Государственная Дума перваго нимаемое даннымъ лицомъ, иначе созыва выработала законопроектъ о не какъ съ соглашя этого лица, и агенты прикосновенности личности, оставлен государственной власти обходятся безъ ный безъ движетя. Въ Государствен такого соглас1я только въ силураспоной Дум* следующихъ созывовъ за ряжешя суда, въ услов1яхъ и формахъ, конопроекты по тому же предмету опредвленныхъ закономъ. также не выходили за пределы наме Нигде этотъ принципъ неприкосно ренно задерживаемой и более мнимой, венности жилища не пользуется та ч*мъ действительной комиссюнной кимъ уважешемъ, какъ въ Англии, гд*, работы. Между т*мъ положете нашего по словамъ Блэкстона, „законъ видитъ законодательства по настоящему во въ частномъ жилищ* нерушимую твер просу было бол*е ч*мъ неудовлетвори дыню и не позволяетъ никому, подъ тельно. Не будемъ говорить о томъ, угрозой наказашя, насильственно про что нашъ Сводъ законовъ содержалъ въ себ* до переворота множество по- никать въ него". Поэтому здесь счи становлешй, отражавшихъ в о з з р е т я тается правиломъ, что и полиция не