* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

497 Свобода личная. 498 нихъ зависитъ, какъ это было заме­ чено еще Монтескье, и большая или меньшая обезпеченность И. с. Но въ виду особой важности этой свободы, навсегда устранившей рабство, к р е ­ постничество и д р у п я формы длитель­ ной или незаконной зависимости од­ ного лица отъ другого или отъ госу­ дарства, большинство современныхъ конституций выделяетъ этотъ видъ свободы изъ другихъ ея видовъ и на­ деляете его, сверхъ защиты обыкно­ венными законами, и разобранной выше конституционной гаранпей. Х а р н я (ст. 29) пыталась уже установить порядокъ, при которомъ ни одинъ сво­ бодный человекъ не можетъ быть лишенъ свободы—„взятъ или подвергнуть заключешю"—иначе, какъ въ силу „ legale j u d i c i u m p a r u m s u o r u m " , т. е. законнаго суда себе равныхъ. Этой же Х а р и е й (ст. 26) принимались меры и противъ продолжительнаго заключешя обвиняемаго въ какомъ-либо преступленш до судебнаго разбирательства его дела. Такъ же несомненно, что и практика англШскихъ судовъ (Com­ mon law) издавна выработала несколько Изъ приведеннаго определешя этой спещальныхъ способовъ защиты про­ свободы само собой следуетъ, что она тивъ незаконнаго ареста, изъ которыхъ можетъ считаться обезпеченной при на­ наиболее практичнымъ было освободи­ личности трехъусловш. Во-1-хъ,необхо- тельное письмо въ форме судебнаго димо, чтобы ни одинъ арестъ не имелъ приказа, носившаго назваше W r i t of места иначе, какъ въ случаяхъ, явно и Habeas Corpus. Этотъ приказъ соточно указанныхъ закономъ. Во-2-хъ, стоялъ въ томъ, что судъ предписыэтотъ арестъ долженъ быть пред- валъ лицу, задерживавшему просителя, писанъ властью, представляющей наи­ доставить этого последняго въ судъ более гарантШ независимости, и" этой и сообщить сведвтя каке о времени, властью при современной государствен­ таке и о причинахъ его задержашя, ной организащй можетъ быть только после чего судъ немедленно разсмасудебная власть. Въ-З-хъ, также необхо­ тривалъ обстоятельства дела и опредима действительная санкцш ответ­ двляле, подлежите ли данное лицо ственности какъ судебной, такъ и вся­ освобождетю, отдаче на поруки, или кой иной власти—за каждый незакон­ обратной отсылке въ заключение. Все ный арестъ. Таковы основное содержа­ это представляло несомненный гаран­ ще и условш обезпечешя И. с , и если тш И. о , но вследств1е постоянныхъ нетъ принципа, который провозгла­ посягательстве на нее верховной шался бы такъ определенно и такъ власти, не перестававшей разсматри­ торжественно въ различныхъ „декла- вать свободу, какъ даруемую ею ми­ ращяхъ правъ" и конститущонныхъ лость, оне оказывались недостаточ­ актахъ, то и ни одинъ принципъ не ными въ течение всехъ среднихъ в е ­ нарушался фактически такъ глубоко и ковъ и до конца Х У П в. Суды соглаша­ такъ часто, какъ принципъ этой сво­ лись на выдачу арестованному упомябоды. Даже въ Англш, этой классиче­ нутаго освободительнаго письма только ской стране И . с , где о ней заходить подъ услов!емъ уплаты имъ значи­ р е ч ь еще въ той „Великой Х а р т ш тельной суммы на нужды правитель­ Вольностей" 1215 г. (Magna charta ства или короля. Шерифъ, или губерlibertatum), которая справедливо счи­ наторъ провинции, исполнявппй въ тается краеугольнымъ камнемъ всей данномъ случае роль судебнаго при­ конституционной история этой страны става, заменялъ арестъ поручительи прототипомъ всехъ последующихъ ствомъ или залогомъ только при со„декларащй правъ", И. с. въ течете гласш на это верховной власти, и са­ ряда столетШ и после выдачи этой мая выдача освободительнаго письма Хартш была далеко не обезпечена. Ей зависела цвликомъ отъ усмотрешя недоставалодолгое время практической судей, которые не были связаны от­ организащй защиты свободы, и уже ветственностью за отказъ въ этомъ тотъ фактъ, что можно насчитать письме и, не пользуясь до .1700 г. более 30 подтверждений „Великой Х а р ­привилепей несменяемости, послушно тш", вызываетъ мысль объ ея много- исполняли волю короля. Кроме того, цисемъ кратномъ нарушеюи. Правда, что эта практика освободительныхъ