* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

СамоубШство. 192 характеръ, по которому нетрудно бу- мерной возбужденности нервной систе­ детъ распознать ту или иную основную мы, которая создается напряженной форму умопомешательства. Я с н о , что борьбой з а существоваше среди нераподъ эту категорш не подходитъ огром­ шональнаго экономическаго строя съ ное большинство С , где дело идетъ о его лихорадочнымъ, плохо регулируелюдяхъ, не подававшихъ ранее ника- мымъ темпомъ производства, съ его кихъ признаковъ помешательства, и необезпеченностью народныхъ массъ, где С. было вызвано не грозными при­ съ постоянно увеличивающейся кон­ зраками, созданными разстроеннымъ курентен, съ периодически обостряю­ воображетемъ, а суровой действитель­ щимися конфликтами между капитаностью, при которой услов1я жизни ломъ и трудомъ. Такимъ образомъ, становились для человечеекаго „ я " нисколько не отрицая существовашя невыносимыми, какъ бы оправдывая известной связи между С. и такими парадоксальный афоризмъ, гласящей, болезненными процессами, какъ неврачто человеке нередко лишаетъ себя стешя, мы въ п р а в е однако заклю­ жизни въ силу инстинкта самосохра- чить, что эта связь только лишнш нешя. Къ тому же целый рядъ ста- разъ подчеркиваетъ сощальный хара­ тистическихъ данныхъ свидетель ству- ктеръ разбираемаго нами явлешя. етъ объ отсутствш всякаго соответЭто преобладающее значеше обще­ C T B I H между распространенностью С , ственныхъ факторовъ нетрудно про­ съ одной стороны, и распространен­ следить даже на такомъ, казалось бы, ностью умопомешательства, съ другой чисто психопатическомъ явленш, какъ стороны: въ этомъ отношенш резуль­ тидемическгя самоубийства. Наиболее таты статистическихе изследовашй часто приводимый доказательства „пси­ вполне согласуются, все равно будутъ хической заразы" касаются не столько ли они опираться на сопоставлеше заразительности самаго факта С,сколь­ относительнаго числа самоубйцъ и ко подражашя в е выборе способа С. умопомешанныхъ среди людей различ­ Известно, напр., что въ большихъ гоныхъ вероисповедашй, на сопоставле­ родахъ Францш и главнымъ образомъ ше данныхъ относительно распреде­ въ П а р и ж е однимъ изъ обычныхъ споления С. и душевныхъ болезней въ собовъ С. является для женщинъ отраразличныхъ странахъ или, наконецъ, влеше окисью углерода, какъ въ свое на сравнительное распредвлеше того время у насъ было распространено, и другого явления среди мужчинъ и опять-таки среди женщинъ, отравлеше женщинъ. Темъ не менее едва ли мо­ фосфорными спичками, позднее—кар­ жно вполне согласиться съ фрацуз- боловой кислотой и пр. Н о что касается скимъ сощологомъ Дюркгеймомъ, отри- самаго факта С , то здесь значеше цающимъ всякую причинную связь подражашя суживается. Правда, со­ между психическими аномал1ями вооб­ здавая известную общность духовной ще и С. Въ частности некоторый фор­ атмосферы, связывающую отдвльныхъ мы неврастенш представляюте благо- индивидовъ какъ бы въ одно целое, щпятяую почву для развитая склон­ оно можете играть известную роль ности къ С. Но и это обстоятельство въ коллективныхъ самоубшствахъ, но одинаково упуекаютъ изъ виду какъ и тутъ свойственная такимъ С , на психиатры, такъ и Дюркгеймъ, защи­ первый взглядъ, заразительность выщающий исключительно - социологиче­ текаетъ не изъ факта С , а обусловли­ скую точку зрешя,—не стоить ли сама вается именно общимъ характеромъ неврастешя или, по крайней м е р е , ея техъ внешнихе причине, которыя и чрезвычайная распространенность в е помимо двйств1я подражашя способны зависимости отъ современныхъ сощ- сами по себе создать общность настро­ альныхъ условш? Если наше время ения релипознаго, политическаго и т. д. особенно богато неврастениками, то Даже по отношенш къ коллективнымъ этой печальной привилепей оно обя­ С. съ такой р е з к о - выраженной релизано вовсе не вырождению старыхъ гшзно - психической окраской, какую расъ, какъ склонны думать некоторые носить самоистреблеше въ русскомъ авторы, а той безпрестанной и чрез­ расколе (см. Л. Шейписъ, „Эпидемиче-