* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

87 Саксъ. 88 ты, какъ училъ Либихъ, а углеводы, въ томъ числе крахмалъ. Моль ранее показалъ, что крахмалъ образуется въ хлорофилловыхъ зернахъ (а не наобо­ рот*). Наконецъ, Артюръ Грю доказалъ, что у растений, сохраняемыхъ въ тем­ ноте, въ зернахъ хлорофилла крах­ малъ исчезаетъ. С , во всякомъ случае, принадлежитъ мысль воспользоваться открытиемъ Грю для прямой экспери­ ментальной проверки идей Сенебье, Кекуле и Моля, т. е. доказать, что въ хлорофилловыхъ зернахъ, лишенныхъ крахмала, онъ появляется вновь толь­ ко подъ влиятемъ света. Затемъ, 4) Зависимость рота отъ темпера­ исогда Годлевский (въ лабораторш С. и, туры. С. принадлежитъ установлеше конечно, не безъ его участия) уетанотакъ называемыхъ трехъ кардиналь- вилъ фактъ, что это образование крах­ ныхъ точекъ—minimum'a, maximum'a мала идетъ только въ присутствий и optimum'a. Это последнее понят1е углекислоты, а Краузъ (также рабо­ введено имъ, но представление о немъ, тая у Сакса) показалъ, что онъ обна­ позднее развитое, совершенно ложно. руживается въ такой ничтожный про5) Изслпдовате явленгй замерзангя межутокъ времени, какъ пять минутъ,— растетй представляло некоторый лю­ получилось полное э1сепериментальное бопытный данныя, но предложенное доказательство, что крахмалъ—одинъ имъ объяснете явлений оказалось не- изъ ближайшихъ видимыхъ продуктовъ синтеза углеводовъ на счетъ угле­ состоятельнымъ. 6) Teopix движенгя, восходящаго то­ кислоты при учаетш света. С. все­ ка соковъ (такъ называемая им5ибицгон- цело принадлежитъ второй изящ­ ная), приписываюицая клъточной стен­ ный способъ, доказывающий, что проке физичешя свойства, не встречаю­ цессъ этотъ совершается только подъ щийся ни въ какомъ другомъ теле, влйяшемъ света—способъ применетя оказалась фактически неверной (Вескъ йодной пробы къ целымъ (предвари­ Эльфингь и др.), какъ и теоретиче­ тельно обезкрахмаленнымъ по способу Грю) листьямъ. Не такъ счастлива была ски недопустимой. 7) Крахмалъ хлорофилловыхъ зеренъ, мысль Сакса количественно определять какъ первый продуктъ усвоенгя угле­ крахмалъ простымъ взвешивашемъ рода. Исследования въ этомъ напра­ листа до и после опыта. Въ связи съ влении едва ли не были важнее всехъ вопросомъ о продукте синтеза органи­ остальныхъ и доставили С. известность ческаго вещества С. нередко ставятъ выдающагося физюлога. Но и здесь въ заслугу изобретение новаго метода следуетъ строго различать, что при­ изучения основного процесса разложе­ надлежитъ С , что его предшественни- ния углекислоты—метода пузырьковъ камъ. Уже Сенебье (см.) определен­ (1863). Но этотъ пресловутый методъ но высказалъ мысль, что крахмалъ (заимствованный имъ у Дютроше и и друпя вещества тройного состава особенно у Кнопа, подробно описавшаго (т. е. содержащий С, Н и 0 ) , какъ про­ его еще въ 1853 году) былъ только дукты разложешя углекислоты, должны попятнымъ шагомъ въ науке, такъ какъ образоваться въ зеленой паренхиме, заменялъ точные приемы анализа приеи наметилъ это, какъ одну изъ задачъ, момъ совершенно неудовлетворителькоторую предстоитъ изучить X I X в е ­ нымъ въ количественномъ отношении. ку. Въ 1861 году Кекуле и Бертло, Несомненно значение литературной опровергая воззрения Либиха, указы­ деятельности С. Первое место здесь вали, что ближайлпе продукты син­ должно быть отведено его „Руковод­ теза органическаго вещества на счетъ ству", Handworterbucb. derExperimenуглекислота должны быть не кисло­ talpliysiologie, 1865. Это былъ, ненометръ) для увеличения движения растущихъ частей, зато предложен­ ный имъ саморегистрирующий приборъ былъ крайне неудовлетворителенъ (пи­ шущее ocTpie двигалось не вертикаль­ но, а по дуге) и, конечно, уступалъ приему Визнера и, позднее, Баранецкаго. Что касается до клжостата, то основная идея его, т. е. вращении испытуемаго растения, какъ средства для устранения односторонняго действия внЪшнихъ факторовъ (тяжести, света), вполне определенно высказана и при­ менена Найтомъ въ его классическомъ труде.