* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
27 Савиньи. 28 всякому догматизму п уепокоешго на какой бы то ни было системе приведенныхъ между собой въ окончатель ную связь понятШ. Этотъ выводъ изъ поеылокъ „историч. школы" не былъпзвлеченъ ея первыми представителями, но, указанный Меркелемъ, онъ стоить теперь вне сомнешя и составляетъ сильную сторону разсматриваемаго нами * учешя. Оно вызвало небыва лую и невиданную до того истори ческую литературу въ области права, и юриспруденция пробудилась отъ сво его долгаго сна. Завязалась новая и более крепкая связь между ней и дру гими общественными науками. Нача лась опять эра открытш, и теперь, какъ въ X V и X V I стол., во времена Цаз1я и другихъ гуманистовъ, нъмещие уче ные стали переходить Альпы и нахо дить въ итальянскихъ библштекахъ со кровища, проливавший новый свътъ на темные до того першды въ исторш права. Таково было, напр., открытие институтй Гая, о которомъ Гуго говорилъ, что „безъ С. мы не имели бы и Гая". Такимъ образомъ подъ вл1ятемъ С. или, вернее, формулированныхъ имъ идей „историч. школы" эпоха открыий памятниковъ классической древности повторилась черезъ 3 столепя, и если никто, какъ говорятъ, не превзошелъ еще Куяшя въ глубине и объеме его знашй по римскому пра ву, то совокупность того, что сдела лось известнымъ, и способы, которыми это известное разрабатывалось, стали со времени С. неизмеримо выше, чемъ въ X V I стол. Образовалась не только настоящая историческая критика, но, что еще важнее, антикварное знате обратилось въ историческое, т.-е. такое, которое соединяло отдельные факты въ органическое целое и стремилось понять ихъ какъ моменты одного и того же нсторическаго процесса. Въ этомъ направлении стало разрабаты ваться какъ римское, такъ и герман ское право, которое до Эйхгорна, ближайшаго сотрудника С , не было во все предметомъ научнагоизследоватя, такъ что и настояшде „германисты", стоявшие въ известномъ антагонизме съ „романистами", родились, можно сказать, со школой С. Главнымъ органомъ этой школы сделался журналъ ,,Zeitsehrift fur diegeschichtlicheRechtsvissenschaft", созданный въ 1815 г. С. вместе съ Эйхгорномъ и Гешеномъ и руководимый до 1850 г. самимъ гла вой школы. Въ этомъ журнале С. поместилъ более 30 работъ по исторш римскаго и, преимущественно, классическаго римскаго права, которыя вку пе съ другими, также историческими работами его, печатавшимися въ жур нале берлинской академш наукъ, вы шли въ 1850 г. отдбльнымъ издашемъ въ 5 томахъ. Изъ сказаннаго не слЬдуеть од нако заключать, что вся ученая ра бота С. была направлена только на ncTopiio римскаго права. Правда, после своего „Права владешя* онъ не напечаталъ въ течете 37 летъ ни одной догматической работы. Темь не менее, онъ былъ настолько же, если не бо лее, догматикомъ права, какъ и его историкомъ. Сосредоточете работы на историческихъ изследованшхъ, заброшенныхъ его предшественниками, выте кало изъ программы „историч. школы", но эти изследоватя должны были слу жить только подготовкой для догма тической работы, составляющей насто ящее призвате юриста. И хотя С. и его последователи постоянно рекомен довали соображаться въ исторш права съ хозяйственной и духовной жизнью народа, а въ отдельныхъ случаяхъ и действительно соображались съ этой жизнью, но, въ общемъ, стремлеше связать право съ хозяйствомъ и духовной культурой было чуждо всемъ юристамъ первой половины X I X в., не перестававшимъ и въ своихъ историческихъ изслЪдоватяхъ опери ровать больше съ чисто юридическими источниками и юридическими понять ями, чемъ съ определяющими эти по нятая явлешями сощальной жизни. Но такъ какъ догматика права, по ученпо „историч. школы", есть только резуль тата, его развития въ прошломъ, то она представляется какъ бы продолже темъ исторш права, и такой именно догме современнаго римскаго права, развившейся изъ его исторш, было по священо все многолетнее дреподаваHie С. въ берлинскомъ университете, где его каеедра стала первой каеедрой римскаго права въ Германии, и его ела-