* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
689 Россия. 690 лице крестьянского двора мы имели особый трудовой коллектив, особый трудовой союз, в силу чего и вза имоотношения членов двора не могли складываться так, к а к складывались правоотношения членов буржуазной семьи, занятых каждый своим делом и связанных лишь личными кровными отношениями. Посколько взрослые члены двора совместным трудом уча ствовали в общем хозяйстве, есте ственно, это хозяйство должно было принадлежать им в совокупную соб ственность, а посколько была налицо семейная собственность, не могло быть речи о наследовании при смер ти одного из членов двора, и даже главы семьи, и его доля прямо при растала остальным работникам двора. Отсюда, д а л е е , и казавшиеся столь оригинальными норны крестьянского обычного наследственного нрава, в силу которых, например, не отделен ные сыновья обыкновенно устраняли при наследовании дочерей, в осо бенности замужних, или в силу к о торых, наоборот, зять, принятый ВО двор (примак), наследовал преимуще ственно перед сыном, выделенным иди ушедшим работать на сторону. Все эти правоотношения было бы весьма трудно обобщить в закончен ных нормах, ибо многое здесь, как показывает практика волостных еудов и материалы бесчисленных ко миссий, изучавших вопрос, зависело от местных условий и в конечном счете от характера производственных отношений. Крупные крестьянские дворы нъ севере в уеловияг полуна турального хозяйства, естественно, давали в этом отношении иные фор мы, нем мелкие дворы средней по лосы в условиях быстро надвигавше гося товарного хозяйства и ликвида ции натурального хозяйства. Н а к о нец, хозяйство крестьянского двора в стенной полосе с его относительно богатым инвентарем и земельным простором, легко допускавшим дроб ление двора в условиях развивавше гося товарного хозяйства, давало нам в значительной степени иную карти ну быстрого разложения семейной собственности и развития индивиду альной собственности. Нужно отме тить, что царское правительство в 90-х годах считало семейную соб ственность одним из устоев крепости крестьянского дозяйотва, и потому, между прочим, по инициативе ми нистра внутренних дел Д. Толстого, в 1893 году издается закон, ставя щий семейные разделы под. контроль сельского схода и затрудняющий та ковые. В свою очередь и сенатская прак тика пыталась углубить начало се мейной собственности и занималась правотворчеством под предлогом фик сации якобы крестьянского обычного права. Однако, сенатская практика не замечала одного явления. Она не раз личала двора, возглавленного отцом (простая семья), и двора сонаслед ников; она не замечала, что в про стой семье личная власть отца неиз бежно приводила к тому, что он ста новился единоличным распорядите лем хозяйства, и что даже практика волостных судов, неуклонно повторяя процесе, разрушавший еемейную соб ственность на Западе, признавала право отца единолично распоряжать ся имуществом двора и лишь в в о просах наследования ограничивала его свободу распоряжения. З а т о кон цепции семейной собственности еще долго служила основанием для защи ты фискальных интересов, признавая члена двора, даже покинувшего де ревню и ушедшего работать в город, ответственным по обязательствам двора (см. ст. 290 Общ. пол.). Р е з кое изменение в вопрос о семейной собственности у крестьян пыталась ввести столыпинская реформа. Указ 9 ноября я последовавший затем за кон 14 июня 1910 г. (ем. X X I , 179/80, прил. 6/12) прямо указывали, что от-